Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N 26-ДП13-4 Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию при рассмотрении дела в суде, а приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела, за отсутствием кворума в президиуме Верховного суда Республики Ингушетия, в судебном заседании надзорную жалобу защитника Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Дружинина М.В. на приговор судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 октября 2010 года и последующие судебные решения, которым:

Картоев А.М., ..., судимый 04.10.2005 г по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден 4 октября 2005 года Назрановским районным судом РИ по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 2 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года приговор изменен, из приговора исключена ссылка о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключена ссылка об отмене условно-досрочного освобождения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; действия Картоева А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Назрановского районного суда РИ от 4 октября 2005 года, окончательно определено Картоеву А.М. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. просит пересмотреть приговор и кассационное определение, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые выразились, по ее мнению, в нарушении судом порядка проведения предварительного слушания, нарушении территориальной подсудности уголовного дела, отсутствии в деле мотивированного решения суда о назначении переводчика, ссылке в приговоре на принятие показаний осужденного, признававшего себя виновным в оказании пособничества, принятии решения о взыскании процессуальных издержек без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Защитник также утверждает, что суд в приговоре сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т. 1 л.д. 28; 133; 205; т. 3 л.д. 14); акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года (т.1 л.д. 95; 141; 165; 185; т. 3 л.д. 42; т. 1 л.д. 213; 234); постановление о проведении ОРМ без судебного решения от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 16; 24).

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия Дружинин М.В. также ставит вопрос об отмене приговора от 29.10.2010 года и кассационного определения ВС РИ от 04.09.2012 года, ввиду нарушения требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Указывает, что суд, согласно протокола судебного заседания, не исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства вины подсудимого положил в основу приговора: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т. 1 л.д. 28; 133; 205; т. 3 л.д. 14); акты осмотра и пометки денежных средств от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 октября и 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 95, 141, 165, 185, т. 3 л.д. 42, т. 1 л.д. 213, 234); постановление о проведении ОРМ от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 16, 24). По этим основаниям просит отменить приговор и кассационное определение и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в Малгобекский городской суд.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав, мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Картоев A.M., с учетом внесенных изменений, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Картоевым А.М. совершено в период с 21 мая по 14 октября 2009 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу, как на доказательства виновности Картоева А.М., наряду с другими доказательствами положены также следующие письменные доказательства: постановления о проведении оперативного внедрения от 26 апреля, 31 июля, 2 сентября и 5 октября 2009 года (т. 1 л.д. 28, 133, 205, т. 3 л.д. 14), акты осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли покупателя от 21 мая, 31 июля, 12 и 22 августа, 2 и 24 сентября, 5 и 12 октября 2009 года (т. 1 л.д. 95, 141, 165, 185, т. 3 л.д. 22, 42, т. 1 л.д. 213, 234), постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий без судебного решения от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 1, 16, 24).

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2010 года (т. 7 л.д. 93-126) видно, что приведенные выше письменные доказательства в протоколе не указаны, следовательно, в судебном заседании оглашены и исследованы не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В связи с этим, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ полагает необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия, при котором необходимо проверить и вышеприведенные доводы надзорной жалобы и надзорного представления.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. надзорную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. и надзорное представление заместителя прокурора РИ Дружинина М.В. удовлетворить частично;

2. определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2012 года в отношении Картоева А.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия