Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.,

судей Земскова Е.Ю., Кулябина В.М.

при секретаре Колосковой В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Буценко Д.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2008 года и последующие судебные решения, которыми

Буценко Д.В., ..., не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Буценко Д.В., Давыдова А.В. в пользу Ч. в солидарном порядке ... рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскано с Буценко Д.В. в пользу Ч. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2008 года приговор в отношении Буценко Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Буценко Д.В. изменены.

Указанные судебные решения в части гражданского иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По данному делу осуждены также Давыдов А.В., Тишков Е.В., Рощупкин Р.В.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Буценко Д.В. в поддержание доводов жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Судебная коллегия установила:

по приговору Буценко Д.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий, совершенное в отношении потерпевшего Ч.

Преступление осужденным совершено в ночь с 10 на 11 августа 2006 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Буценко оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, указывая, что судом не конкретизировано, какие именно должности ему запрещено занимать.

Кроме того, в дополнении к жалобе Буценко просит приговор отменить, считая, что следователь Н. был не вправе возбуждать дело, проводить предварительное следствие и направлять дело в суд с обвинительным заключением, поскольку являлся свидетелем по делу, что следует из протокола судебного заседания.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, Судебная коллегия усматривает основания для изменения состоявшихся судебных решений в отношении Буценко.

По смыслу закона назначение дополнительного наказания, предусмотренного частью 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заключается в том, что осужденному по приговору суда исключается доступ к той должности или деятельности, которые были использованы им для совершения преступления.

В рассматриваемом случае, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, суд, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному в органах внутренних дел, чем породил неопределенность его правового статуса и возможность произвольного исполнения этого наказания.

В связи с изложенным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности нельзя считать назначенным Буценко. Указание суда о назначении этого наказания подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов жалобы Буценко о недопустимости доказательств, собранных следователем Н., то они являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Н. действительно был допрошен в суде в качестве свидетеля, однако в ходе допроса каких-либо фактов, относящихся к деянию, за которое осужден Буценко, суду не сообщил, очевидцем преступления не являлся.

Из сообщенного свидетелем факта встречи с Буценко в августе 2006 года в помещении ... РОВД возле кабинета последнего, дверь в который была закрыта, не следует, что показания Н. относимы к совершенному преступлению и содержат информацию о виновности Буценко.

Таким образом, из содержания показаний Н. не следует, что он в момент выполнения им функций следователя являлся лицом, которому известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК РФ).

В связи с этим по делу не имелось препятствий для выполнения им функций следователя.

Тот факт, что в последующем Н. был допрошен в суде в качестве свидетеля и его показания об обстоятельствах встречи с Буценко были приведены в приговоре, не влияет на их вышеуказанную оценку исходя из их содержания, не подтверждает доводов о том, что Н., являясь свидетелем преступления, незаконно возбудил уголовное дело и принял его к своему производству.

Все, имеющие значение для дела доказательства, полученные в период предварительного следствия, были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда.

Оснований считать, что приговор был постановлен на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного основан на совокупности доказательств, указанных в приговоре, достаточных для такого вывода, с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций.

В связи с изложенным доводы дополнительной жалобы осужденного оснований для отмены приговора не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Буценко Д.В. частично удовлетворить.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2008 года, постановление президиума Воронежского областного суда от 17 ноября 2010 года изменить: исключить указание суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.