Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Анатолия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, статьями 44 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Белоглазова, установил:

1. Приговором Головинского районного суда города Москвы от 5 сентября 2003 года гражданин А.В. Белоглазов был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации и пунктом "в" части третьей данной статьи, к одному году шести месяцам и к пяти годам лишения свободы соответственно. На основании статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательное наказание было определено в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ А.В. Белоглазов обратился с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в Энгельсский городской суд Саратовской области, который постановлением от 4 мая 2007 года освободил его от наказания, назначенного по части первой статьи 228 УК Российской Федерации, ввиду декриминализации деяния, переквалифицировал его действия с пункта "в" части третьей данной статьи на часть первую статьи 228.1 этого Кодекса и назначил наказание в виде четырех лет десяти месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет. Постановлением президиума Саратовского областного суда, принятым по надзорному представлению прокурора, действия осужденного переквалифицированы с части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации на часть вторую статьи 228 этого Кодекса (в первоначальной редакции), а наказание смягчено до четырех лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Белоглазов утверждает, что часть вторая статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 44 "Виды наказаний", 73 "Условное осуждение" этого Кодекса и частью первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду, разрешающему вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, не сокращать назначенный осужденному приговором испытательный срок, а также назначать осужденному наказание, превышающее нижний предел санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации в редакции нового уголовного закона, в тех случаях, когда пересматриваемым приговором было назначено наказание, соответствующее нижнему пределу санкции статьи Особенной части этого Кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, судом надзорной инстанции А.В. Белоглазову было назначено наказание по части второй статьи 228 УК Российской Федерации в первоначальной редакции данной статьи, о чем прямо сказано в судебном решении; ссылаясь на статью 10 этого Кодекса, суд лишь указал на неправильное ее применение в деле заявителя при решении вопроса о квалификации его деяния. Таким образом, оспариваемое заявителем положение уголовного закона, регулирующее сокращение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в обозначенном им аспекте и применительно к изложенным обстоятельствам в его деле не применялось.

Что касается части первой статьи 17 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, то данная норма закрепляет принцип свободной оценки доказательств в уголовном процессе и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 289-О, от 17 октября 2006 года N 433-О, от 24 января 2008 года N 67-О-О, от 15 июля 2008 года N 443-О-О, от 25 февраля 2010 года N 159-О-О и др.).

В статье 44 УК Российской Федерации перечислены виды уголовных наказаний, часть из которых, в силу статьи 73 этого Кодекса, могут быть назначены условно. Назначая условное осуждение, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление: в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее шести месяцев и не более пяти лет (часть третья статьи 73 УК Российской Федерации). Поскольку, таким образом, испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, а внесенные в статью 73 этого Кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменения не касались данного размера, названные нормы также не могут рассматриваться как нарушающие права А.В. Белоглазова в его конкретном деле и в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоглазова Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.