Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N 22-О13-3СП Суд изменил приговор и исключил назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре - Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2013 г. кассационное представление государственного обвинителя Авзураговой З.Г., кассационные жалобы осужденных Кагаова Р.Т. и Халилюлина И.Ш. на приговор суда присяжных Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2012 года, которым

Кагаов Р.Т., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев, по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кагаову Р.Т. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

Халилюлин М.Р., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч. 4 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2012 г. окончательно Халилюлину М.Р. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Халилюлин И.Ш., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по. ч. 5 ст. 33, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 год с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Халилюлину И.Ш. назначено путем частичного сложения наказаний 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Кабалоевой В.М., Лунина Д.М. и Бицаева В.М., защитника Лечиева А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, и мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, исключить назначенное дополнительное наказание осужденным Халилюлину М.Р. и Халилюлину И.Ш. в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Кагаов в разбойном нападении на Р., совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Р. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества у Г. и И. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Халилюлин М.Р. в подстрекательстве к разбойному нападению на Р. совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в подстрекательств к убийству Р. совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в организации вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества у Г. и И. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Халилюлин И.Ш. в пособничестве в разбойном нападении на Р. совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в пособничестве в убийстве Р., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества у Г. и И. под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 7 октября 2011 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кагаов Р.Т., не отрицая факт своего участия в ограблении квартиры Р. вместе с тем утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшего, которого на его глазах убил несовершеннолетний У. Считает, что его причастность к убийству Р. не доказана. Указывает, что ни один из потерпевших и других лиц не подтвердили в суде, что он, угрожая ножом, вымогал деньги у потерпевших. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Халилюлин И.Ш. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что он не причастен к разбойному нападению на Р. и к его убийству. Ссылается на то, что он ни с кем не договаривался на вымогательство имущества у Г. и И. потерпевшим не угрожал и никаких денег не требовал. Полагает, что его вина в совершении вмененных ему преступлений не доказана. Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Г., хотя они ходатайствовали о его вызове в судебное заседание. В вопросном листе судья необоснованно отказал его защитнику в постановке вопросов о добровольном отказе от совершения преступления и о признании его виновным только в укрывательстве преступления. Кроме того, вопросы перед присяжными заседателями были изложены трудными и непонятными формулировками. В напутственном слове судья выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед присяжными заседателями, тем самым был нарушен принцип объективности и беспристрастности. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Одновременно просит квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Авзурагова З.Г. просит жалобы оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Авзурагова З.Г. просит исключить из приговора указание о назначении осужденным Халилюлину М.Т. и Халилюлину И.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что осужденные совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте, а согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ такое наказание им может быть назначено только как основное, а не дополнительное.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Кагаов, Халилюлин И.Ш. и Халилюлин М.Т. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах. Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден. Сторонам были представлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств. Все заявленные осужденными и их защитниками ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем не содержится указаний председательствующего, ограничивающих права сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов, не содержится и возражений осужденных и их адвокатов на действия председательствующего судьи в этой стадии судебного разбирательства.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Показания потерпевшего Г. данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в строгом соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 159 т. 12). Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Халилюлина И.Ш. о нарушении председательствующим норм УПК РФ при судебном следствии.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что как осужденные, так и их адвокаты по существу согласились поставленными в вопросном листе вопросами перед присяжными заседателями.

Что же касается доводов жалобы осужденного Халилюлина И.Ш. о том, что судья необоснованно отказал его защитнику в постановке в вопросном листе нового вопроса о добровольном отказе от совершения преступления, то это ходатайство судом рассмотрено и обоснованно отклонено (л.д. 16-17 т. 12).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, защитник осужденного Халилюлина И.Ш. адвокат Раматов И.И. заявил ходатайство о постановке в вопросном листе дополнительного вопроса: «Имел ли место добровольный отказ Халилюлина И.Ш. от нападения и лишения жизни Р.».

Обсудив заявленное ходатайство, судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как в данном случае адвокатом сформулирован вопрос не о наличии фактических обстоятельств, а вопрос, дающий юридическую оценку действиям осужденного, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Осужденный Халилюлин И.Ш., указывая в своей жалобе, что он никаких преступлений не совершал и его вина не доказана, а осужденный Кагаов, ссылаясь на непричастность к убийству Р. И к вымогательствам имущества у потерпевших Г. и И. подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством или направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Правовая оценка действиям осужденных Кагаова, Халилюлина И.Ш. и Халилюлина М.Р. судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное осужденному Кагаову наказание, а осужденным Халилюлину М.Р. и Халилюлину И.Ш. основное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, в кассационном представлении правильно указано, что наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания. В виде дополнительного наказания оно не назначается. Поэтому из приговора необходимо исключить назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы осужденным Халилюлину М.Р. и Халилюлину И.Ш. как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, так как они совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2012 года в отношении Халилюлина М.Р. и Халилюлина И.Ш. изменить, исключить из приговора назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Халилюлину М.Р. и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор о них, а также в отношении Кагаова Р.Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.