Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2013 г. N 442-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина О.А. Озерянского, установил:

1. Приговором от 26 января 2001 года - с учетом изменений, внесенных в него судом кассационной инстанции, - гражданин О.А. Озерянский осужден к пожизненному лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в", "к", "н" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство двух или более лиц; лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; с целью скрыть другое преступление; совершенное неоднократно) и пунктами "б", "в", "г" части второй статьи 158 данного Кодекса (кража, совершенная неоднократно; с незаконным проникновением в жилище; с причинением значительного ущерба гражданину). При этом был принят во внимание постановленный в отношении О.А. Озерянского приговор от 13 ноября 2000 года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", "в", "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и применены положения части пятой статьи 69 данного Кодекса, а также учтено наличие у него судимости по части первой статьи 228 УК Российской Федерации по приговору от 20 апреля 1998 года, которая дала основание для признания в его действиях рецидива преступлений.

При рассмотрении ходатайства О.А. Озерянского о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом судами первой и вышестоящих инстанций из приговоров исключены указания: на рецидив преступлений в связи с декриминализацией совершенного им деяния, предусмотренного частью первой статьи 228 УК Российской Федерации; на такие квалифицирующие признаки, как неоднократность при совершении убийства и кражи, а также причинение значительного ущерба при совершении кражи. Однако, несмотря на смягчение наказания за отдельные преступления, окончательное наказание осталось неизменным - пожизненное лишение свободы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Озерянский утверждает, что часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд в случае исключения из приговора части обвинения, в том числе рецидива преступлений как отягчающего вину обстоятельства, а также квалифицирующего признака преступления, исключать их правовые последствия и учитывать установленную новым уголовным законом юридическую оценку деяния как менее тяжкого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из приложенных к жалобе документов, наказание в виде пожизненного лишения свободы было назначено заявителю за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Соответственно, внесение изменений в постановленные в отношении него приговоры применительно к иным составам преступлений не повлияло и не могло повлиять на окончательное наказание, назначенное заявителю.

По смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности, а потому исключение из квалификации содеянного какого-либо из них не предполагает автоматического изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

Таким образом, часть вторая статьи 10 УК Российской Федерации не нарушает конституционные права заявителя в его деле. Установление же того, является ли назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и отвечающим требованиям нового уголовного закона, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Озерянского Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.