Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 379-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штраниной Валентины Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.П. Штраниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.П. Штранина оспаривает конституционность части второй статьи 14 (в жалобе ошибочно указан подпункт 15 части второй статьи 14) Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закрепляющей право нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае их смерти на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, предусмотренную пунктом 15 части первой данной статьи.

По мнению заявительницы - вдовы инвалида-чернобыльца, которой суды общей юрисдикции отказали в установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, как не находившейся на иждивении супруга и на день его смерти являвшейся трудоспособной, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, препятствует реализации признанного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П права членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев, в течение определенного времени состоявших на иждивении умершего кормильца и ставших нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П (пункт 1 резолютивной части) оспариваемые заявительницей положения части второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, базовый Закон не содержит определения понятий «иждивение» и «нетрудоспособный член семьи», поэтому применению подлежат соответствующие положения статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Следовательно, нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалидов-чернобыльцев, поставлены в равное положение с нетрудоспособными членами семьи граждан других категорий, а потому оспариваемая норма в этой части не носит дискриминационный характер и не противоречит Конституции Российской Федерации. Если же в правоприменительной практике допускается истолкование понятия «иждивение», которое допускает реализацию права на возмещение вреда не в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то такое истолкование не может иметь юридического значения (абзац второй пункта 6.1 мотивировочной части).

Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемого заявительницей законоположения и тем самым - законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Штраниной Валентины Петровны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.