Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 298-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горнова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и рядом положений статей 408, 421, 433, 450, 452, 551 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Горнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Горнов оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила предоставления имущественного налогового вычета при приобретении жилья, а также следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 408 «Прекращение обязательства исполнением», статьи 421 «Свобода договора», статьи 433 «Момент заключения договора», пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 551 «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» и пункта 2 статьи 558 «Особенности продажи жилых помещений».

Как следует из представленных материалов, в договоре купли-продажи квартиры, приобретенной А.С. Горновым, в целях получения продавцом налоговой выгоды была указана заниженная цена сделки (1 000 000 рублей), тогда как в действительности покупатель заплатил 1 750 000 рублей, что подтверждается расписками продавца. Налоговый орган предоставил А.С. Горнову в связи с приобретением квартиры по его заявлению имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии А.С. Горнов обратился в суд с иском к продавцу квартиры и налоговому органу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части определения цены и о признании права на имущественный налоговый вычет в размере 1 750 000 рублей, однако в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано со ссылкой на то, что уплата покупателем продавцу большей денежной суммы, чем указано в договоре, не является основанием для призвания его недействительным, а потому отсутствуют основания и для признания его права на имущественный налоговый вычет в большем размере.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют правоприменительным органам принимать во внимание представленные налогоплательщиком документы, свидетельствующие о сумме реально уплаченных им по сделке денежных средств, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 55 (часть 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и т.д.).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый); в подтверждение права на имущественный налоговый вычет налогоплательщиком должен быть представлен договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (абзацы двадцатый и двадцать второй).

Из данных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета, размер которого определяется при приобретении квартиры на основании договора купли-продажи, а также иных представленных налогоплательщиком документов. Это позволяет налогоплательщикам и правоприменительным органам установить действительный размер фактически произведенных затрат на приобретение жилья, а следовательно, и размер имущественного налогового вычета.

Что касается оспариваемых заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации, то они не регулируют отношения по предоставлению имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе в части подтверждения права на такой вычет налогоплательщиком, а следовательно, ссылка на них является произвольной. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части определения размера фактически произведенных затрат на приобретение жилья, как связанная с изучением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горнова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.