Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 г. N 70-КГПР12-4 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми отказано в принятии заявления, отменены с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в принятии заявления

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Надымский район по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации о незаконности судебных постановлений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Надымский район, выразившегося в неисполнении установленных федеральным законодательством обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора со стихийно сложившейся свалки, и возложении обязанности ликвидировать свалку, расположенную по адресу: г. Надым, вагон-городок Северный, координаты Х=12532,83; У=12239,82 (система координат местная), путем вывоза отходов на санкционированный полигон твёрдых бытовых отходов.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, в принятии указанного заявления Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года в передаче кассационного представления прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи от 14 февраля 2013 года кассационное представление с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года и направлении материала в тот же суд для рассмотрения заявления прокурора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ни в исковом порядке, ни в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно обязать ответчика ликвидировать свалку, полагая, что ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства может быть обеспечено в порядке применения мер административного воздействия, то есть в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» названные полномочия относятся к вопросам местного значения поселения.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из данного материала, прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления, связанное с неисполнением возложенных на него обязанностей в области обращения с отходами, заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, следовательно, не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Устав муниципального образования и др.).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в заявлении прокурора требование об обязании органа местного самоуправления ликвидировать свалку с конкретной территории г. Надыма не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в г. Надыме, невозможны, следовательно, обжалуемые судебные постановления, как незаконные, подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Надымский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.