Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N 53-Д12-33 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, квалифицировав действия осужденного, связанные с открытым хищением имущества, как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Мачульской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Мазура Р.П. о пересмотре приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года и постановления президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года.

По приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года

Мазур Р.П., ..., судимый 14 декабря 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 2 лет лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2007 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Седусов А.Н., ..., ранее судимый:

1) 5.12.2005 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 25.01.2006 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года;

3) 3.06.2008 г. по ч. 3 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожденный 6.04.2009 г. по отбытию срока, -

осужден по:

- ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Мазура Р.П. в пользу потерпевшего М. ... рублей; взыскано с Мазура Р.П. и Седусова А.Н. в пользу М. в солидарном порядке ..., в пользу М. - ... рубля.

В отношении Седусова А.Н. дело рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года приговор в отношении Мазура и Седусова оставлен без изменения.

Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2011 года приговоры в отношении Мазура приведены в соответствие с действующим законодательством:

- по приговору от 14 декабря 2007 года постановлено считать Мазура осужденным за два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору от 24 декабря 2010 года постановлено считать Мазура осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Мазура изменены: из кассационного определения исключено указание о назначении Мазуру наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ; назначенное Мазуру наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) снижено до 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, 166 ч. 4, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы. Приговор в части взыскания с Мазура процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере ... отменен и дело в этой части направлено в тот же суд на рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. В остальной части судебные решения в отношении Мазура оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Волобоеву Л.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об изменении приговора, Судебная коллегия установила:

Мазур признан виновным и осужден за совершение кражи, двух грабежей и за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 20 и 21 июля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мазур выражает несогласие с приговором, кассационным определением и постановлением президиума; утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о причинении потерпевшему М. материального ущерба в размере ... рублей не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; считает, что его действия, связанные с открытым хищением денежных средств у М., не образуют совокупности преступлений, а являются продолжаемым преступлением; отрицает наличие корыстного мотива своих действий. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию преступлений, и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 380 УПК Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не учел важные обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы.

Как видно из материалов уголовного дела, Мазур осужден, в том числе, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за два факта открытого хищения имущества у водителя данного автомобиля - М.

Как самостоятельное преступление суд квалифицировал открытое хищение денег в сумме ... рублей из подлокотника и ... рублей из солнцезащитного козырька автомобиля.

Кроме того, Мазур и Седусов осуждены за открытое хищение денег из кармана рубашки потерпевшего М. в размере ... рублей.

Рассмотрев доводы Мазура о том, что его действия, связанные с открытым хищением денежных средств у М. не образуют совокупности преступлений, а являются продолжаемым преступлением, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Учитывая вышеизложенное, а также положения российской уголовно-правовой доктрины, Судебная коллегия считает, что в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, иногда сразу несколькими: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Судя по материалам дела, действия Мазура, квалифицированные судом как два самостоятельных факта грабежа, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, в одно время и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации действий Мазура, связанных с открытым хищением имущества М., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым действия Мазура, связанные с открытым хищением имущества М. переквалифицировать и назначить наказание, соответствующее содеянному.

Изучив доводы жалобы о том, что выводы суда относительно суммы материального ущерба, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, Судебная коллегия находит их обоснованными.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.

По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при допросе потерпевший М. показал, что во время движения Мазур спросил у него, где еще у него деньги. Он ответил, что деньги в кармане рубашки, там было ... рублей. Седусов вытащил деньги и передал Мазуру (т. 3 л.д. 204).

Из текста приговора (л. 5) также видно, что потерпевший М. показал, что у него из кармана рубашки были похищены деньги в размере ... рублей.

Суд признал Мазура и осужденного по этому же делу Седусова виновными в открытом хищении чужого имущества и взыскал с них в солидарном порядке в пользу М. ... рублей.

Имеющееся в приговоре противоречие Судебная коллегия полагает необходимым устранить, приговор в части взыскания с осужденных материального ущерба изменить в соответствии с фактическим размером причиненного ущерба, установленным в судебном заседании.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, установленных приговором, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт причинения в результате совместных действий осужденных потерпевшему М. материального ущерба на сумму ... рублей, вследствие чего размер взысканного с обоих осужденных материального ущерба подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы, корыстный мотив совершенного Мазуром открытого хищения имущества судом установлен правильно.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Мазура, активного способствования раскрытию преступлений, не установлено.

Данный вопрос исследовался судом надзорной инстанции, который в постановлении от 5 июня 2012 года признал явку Мазура с повинной в краже смягчающим обстоятельством и снизил наказание, назначенное ему за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Судом надзорной инстанции установлено, что Мазур активного участия в проведении следственных действий и собирании доказательств не принимал, что исключает признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 405, 407, ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации определила:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2011 года и постановление президиума Красноярского краевого суда от 5 июня 2012 года в отношении Мазура Р.П. и Седусова А.Н. изменить:

переквалифицировать действия Мазура Р.П. с ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Мазуру Р.П. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединить неотбытое наказание по приговору от 14 декабря 2007 года и окончательно назначить Мазуру Р.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер материального вреда, взысканного с Мазура Р.П. и Седусова А.Н. в солидарном порядке в пользу М. до ... рублей.

В остальной части приговор и последующие судебные решения оставить без изменения.