Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Воробьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.М. Воробьев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обжаловал в суд по правилам статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации решение заместителя руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его заявлению о преступлении, совершенном в отношении него должностными лицами при производстве предварительного расследования по его уголовному делу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в принятии к рассмотрению жалобы А.М. Воробьева было отказано со ссылкой на то, что названная норма предусматривает возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела только на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает возможности после вступления приговора в законную силу обжаловать в суд решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Осуществление судом самостоятельной проверки (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования уже после вынесения приговора фактически означало бы подмену такой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу. Однако при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу, в том числе следователем или дознавателем, преступления, вследствие чего искажалось бы само существо правосудия, уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения отдельного, самостоятельного расследования этих обстоятельств, по результатам которого может быть вынесен приговор; вступление такого приговора в силу позволяет осуществить пересмотр ранее вынесенного приговора или иного судебного решения по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Соответствующее расследование проводится в формах и порядке, закрепленных уголовно-процессуальным законом, и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих их конституционные права и свободы решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 304-О-О, от 13 октября 2009 года № 1107-О-О, № 1166-О-О и № 1182-О-О, от 19 июня 2012 года № 1099-О и от 17 июля 2012 года № 1450-О).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 125 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора норм, подлежащих применению при рассмотрении его жалобы, и их казуального истолкования с учетом обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.