Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.В. Ляшкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Ляшков оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которому прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 193-О, позволяет прокурору при рассмотрении гражданского дела по иску уволенного из органов прокуратуры сотрудника о восстановлении на работе (в случае отсутствия с его стороны возражений против вступления в процесс прокурора для дачи заключения по делу, а также заявления об отводе прокурора) принять участие в деле и отстаивать свои интересы одновременно в двух процессуальных статусах - ответчика и особого субъекта гражданского процесса, наделенного полномочием давать такие заключения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года № 1290-О-О, от 27 мая 2010 года № 696-О-О и др.); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года № 589-О-О, от 18 декабря 2007 года № 831-О-О и др.); прокурор не может осуществлять в процессе одновременно две процессуальные роли; в случае обращения прокурора в суд с заявлением о защите прав и законных интересов других лиц он пользуется процессуальными правами истца; использование в этом случае процессуальных полномочий, предоставленных прокурору как особому участнику процесса в соответствии с частью третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление от 14 апреля 1999 года № 6-П, определения от 20 июня 2006 года № 176-О и № 251-О, от 20 октября 2011 года № 1365-О-О и др.).

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 ГПК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 и частью первой статьи 18 ГПК Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 193-О).

С.В. Ляшков утверждает, что в ходе рассмотрения его гражданского дела суды не учитывали правовые позиции, изложенные в Определении от 21 апреля 2005 года № 193-О, и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правоприменительные решения на предмет их соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, дать оценку их законности и обоснованности.

Между тем разрешение данного вопроса, в том числе с точки зрения соблюдения судом, рассматривающим конкретное дело, обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя его участникам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.