Определение Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 2208-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве""

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Будко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2012 года гражданин А.П. Будко был временно ограничен в праве на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что 18 ноября 2010 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с него в пользу юридического лица 5 907 307 рублей 18 копеек и должник долгое время уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления А.П. Будко о признании незаконным указанного постановления отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (часть 2); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, копии же постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 27 Конституции Российской Федерации в части установленного ею ограничения гражданина в праве свободно передвигаться, выезжать за пределы Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционное право на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будко Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.