Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2012 г. N 50-О12-44 Суд изменил приговор в части определения порядка взыскания компенсации морального вреда, поскольку в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего Коваля В.С.,

судей Кулябина В.М. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дружининой Н.А. и Лисянской С.П. на приговор Омского областного суда от 26 сентября 2012 года, которым

- Кулбагина Л.А., несудимая,

- Тюлебаев И.А., несудимый,

осуждены каждый:

- по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением соответствующих ограничений;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На оснований ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено каждому 15 лет лишения свободы с отбыванием Кулбагиной Л.А. в исправительной колонии общего режима, Тюлебаеву И.А. в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы каждому на 1 год с возложением соответствующих ограничений.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей Д. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного Тюлебаева И.А., адвокатов Долматовой С.Д., Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставления приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными в совместном причинении смерти потерпевшему А. 3 мая 2012 года с применением предметов, используемых в качестве оружия, целью завладения его имуществом, а также в краже 5 мая 2012 года электроплиты, принадлежащей убитому.

В кассационных жалобах:

- адвокат Дружинина Н.А. в защиту Тюлебаева И.А. указывает, что умысел на хищение холодильника у него возник после убийства, все эти действия он совершил один. При взыскании в солидарном порядке с осужденного ... рублей суд не учел материального положения Тюлебаева. При определении материального ущерба доказательств реальной стоимости похищенного имущества суду представлено не было. При назначении Тюлебаеву наказания суд только формально сослался на его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, однако фактически никак не учел эти смягчающие обстоятельства. Просит действия Тюлебаева переквалифицировать на ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание с учетом всех обстоятельств дела, а также снизить размер возмещения вреда;

- адвокат Лисянская С.П. указывает, что вывод суда о виновности Кулбагиной основан только на предположениях и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суду она пояснила, что потерпевшего ударила всего 3 раза и свои действия прекратила. Убийство совершил Тюлебаев. Он же с другим мужчиной похитил электроплиту. В суде Тюлебаев отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, о том, что по предложению Кулбагиной и в группе с ней он совершил убийство потерпевшего. Доказательств причинения морального вреда и имущественного ущерба на сумму ... рублей суду представлено не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель и потерпевшая Д. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в установленных судом деяниях подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний осужденного Тюлебаева И.А., данных им на допросе в качестве подозреваемого, следует, что убийство потерпевшего он совершил совместно с осужденной Кулбагиной, по ее предложению, с целью последующего завладения холодильником. Вдвоем они избили А. затем Тюлебаев ударил его ножом, пытался задушить полотенцем, а когда не смог, Кулбагина ему помогла, натягивая свой конец полотенца, которым была затянута шея потерпевшего. После этого разобрали холодильник, детали сдали на цветной металл. Через день вместе с Кулбагиной похитили из этой же квартиры электроплиту, которую также сдали как металл. Когда Тюлебаев выносил похищенное из дома, Кулбагина следила за тем, чтобы их не увидели соседи. В ходе проверки этих показаний на месте Тюлебаев их подтвердил и уточнил, что после удушения полотенцем, также вдвоем с Кулбагиной они стягивали шею А. телевизионным кабелем. Все эти показания Тюлебаев подтвердил на очной ставке с Кулбагиной, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 129-142). Судом эти показания были надлежащим образом исследованы, тщательно проверены и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденных. Каких-либо оснований не доверять им не имеется. Они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и составлением протокола, удостоверенного собственноручной подписью Тюлебаева и его защитника. Никто из них при этом о каких-либо нарушениях не заявлял. Все содержащиеся в этих показаниях фактические данные объективно подтверждены другими материалами дела: протоколом явки с повинной Тюлебаева, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами выемок, осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Д., в том числе, и наличием следов крови на обуви осужденных, которая могла произойти от убитого и не принадлежит осужденным. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденных Тюлебаева и Кулбагиной о невиновности последней. Мотивы такого решения в приговоре приведены. Они полностью соответствуют материалам дела.

Действия осужденных квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации совершенных деяний подробно мотивированы с приведением обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Наказание осужденным назначено согласно всем требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности каждого из осужденных. Поэтому оснований считать его несправедливым вследствие суровости, в том числе и в отношении Тюлебаева, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания в жалобах не приводится, не находит таковых и Судебная коллегия.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 306, 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, из которых следует, что осужденные умышленными действиями совершили убийство А. и похитили его имущество на сумму ... рублей, чем причинили потерпевшей материальный вред в сумме ... рублей, из которых ... рублей являются затратами на погребение, взыскание которых предусмотрено ст. 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, он соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с насильственной смертью ее брата. Установленный судом размер материального ущерба осужденными не оспаривался, доказательств, опровергающих показания об этом потерпевшей стороной защиты не предъявлялось, более того, заявленный потерпевшей иск осужденный Тюлебаев признал в полном объеме (т. 3 л.д. 144). Возражения по иску осужденной Кулбагиной были связаны лишь с доводами о ее непричастности к причинению вреда, которые суд обоснованно отверг по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, принимая решение о солидарной ответственности осужденных за причинение морального вреда, суд не учел, что такой порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред. Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. На основании изложенного приговор в этой части следует изменить, определив взыскание указанной суммы с осужденных в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия, определила:

приговор Омского областного суда от 26 сентября 2012 года в отношении Кулбагиной Л.А. и Тюлебаева И.А. в части определения порядка взыскания по гражданскому иску о компенсации морального вреда изменить. Взыскать с осужденных Кулбагиной Л.А. и Тюлебаева И.А. компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных без удовлетворения.