Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Непомнящего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, жалоба адвоката гражданина А.Н. Непомнящего на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статье 46 Конституции Российской Федерации часть первую, пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть четвертую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» и частями первой и третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, которые, по его мнению, трактуются правоприменительной практикой как наделяющие прокурора правом по своему усмотрению оценивать достаточность оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств и не позволяющие суду в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации проверить законность и обоснованность принятого прокурором решения по данному вопросу, а также оценить доводы заявителя с точки зрения достоверности и достаточности оснований для возбуждения такого производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 413 УПК Российской Федерации прямо предусматривают новые обстоятельства - не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, устраняющие преступность и наказуемость деяния, - в качестве основания для возобновления производства по уголовному делу.

Статья 415 УПК Российской Федерации, наделяющая прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не содержит каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований.

Кроме того, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, а потому они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд; только суд в конечном счете, в том числе по результатам рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место соответствующее обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 24 мая 2005 года № 215-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 13 октября 2009 года № 1150-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и от 25 января 2012 года № 41-О-О).

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо закрепляет право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), к которым относится и решение, принятое прокурором по вопросу о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Что же касается оспариваемых заявителем положений статьи 31 УПК Российской Федерации, устанавливающей подсудность уголовных дел, то в предмет ее регулирования не входят основания и порядок возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оспариваемые А.Н. Непомнящим нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для возбуждения по его делу производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.