Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2012 г. по кассационной жалобе (поименованной надзорной) Ждановой И.В. на определение Курганского городского суда от 25 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2011 г. дело по заявлению Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «...» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Государственное казённое учреждение здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «...» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2011 г. Ждановой И.В. было отказано в иске к областному центру об отмене приказов, возложении обязанности по ведению, учёту и хранению трудовых книжек, возложении обязанности на работодателя по созданию необходимых условий труда и компенсации морального вреда. Для представления своих интересов заявитель заключил соглашение с адвокатом, расходы на оплату услуг представителя составили ... руб., в связи с чем заявитель просил в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы по оплате услуг представителя со Ждановой И.В.

Определением Курганского городского суда от 25 ноября 2011 г. заявление удовлетворено частично. Со Ждановой И.В. в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «...» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2011 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной заявителем надзорной, Ждановой И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Жданова И.В. обратилась в Курганский городской суд с иском к Государственному казённому учреждению здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «...» об отмене пункта 5.5 приказа № 1 от 11 января 2011 г. «Об учётной политике ГУ МЦ «...» на 2011 год», приказа № 22 от 14 февраля 2011 г. «О передаче материальных ценностей», возложении на неё дополнительных обязанностей по ведению, учёту и хранению трудовых книжек, а также по подотчету материальных ценностей, возложении обязанности на работодателя вернуть на её рабочее место принтер и компенсации причиненного ей морального вреда в сумме ... руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2011 г., которое сторонами не было обжаловано в соответствии с действующим до 1 января 2012 г. порядком в суд кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Ждановой И.В. отказано.

Определением Курганского городского суда от 25 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2011 г., со Ждановой И.В. в пользу Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов ...» взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесённых по делу ответчиком, суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «Резерв» в части взыскания с Ждановой И.В. расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного судебного постановления, Судебная коллегия признает определение Курганского городского суда от 25 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2011 г. подлежащими частичной отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части удовлетворении требований Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «...» о взыскании с Ждановой И.В. расходов на оплату услуг представителя, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Курганского городского суда от 25 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 декабря 2011 г. в части удовлетворении требований Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов «...» о взыскании с Ждановой И.В. расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Государственного казённого учреждения здравоохранения особого типа «Курганский областной центр медицинский мобилизационных резервов ...» о взыскании судебных расходов, отказать.