Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2012 г. N 3076/12 Принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу № А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (ответчика) - Кожевников Р.В., Погосбекян В.Л.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее - общество «Чайка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае (далее - общество «Росгосстрах») о взыскании 31291 рубля 14 копеек страхового возмещения, 2500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2011 иск удовлетворен в части взыскания 22380 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2500 рублей расходов на оценку ущерба, 312 рублей 93 копеек почтовых расходов, 8864 рублей 79 копеек расходов на оплату услуг представителя, пропорциональных размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении иска в части 8910 рублей 28 копеек страхового возмещения, соответствующего утраченной поврежденным транспортным средством товарной стоимости, отказано в связи с тем, что она не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции изменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Росгосстрах» просит их отменить в части, касающейся взыскания утраченной товарной стоимости, как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество «Чайка» просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, ссылаясь на соответствие их действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сложившейся судебной практике.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с повреждением 19.12.2010 в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего обществу «Чайка» автомобиля общество «Росгосстрах», которым в порядке обязательного страхования застрахована ответственность виновного лица, в досудебном порядке произвело страховую выплату в сумме 14426 рублей 20 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, общество «Чайка» заказало независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесКонсалт» от 04.04.2011 № 172/04/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 36807 рублей 6 копеек, утраченная товарная стоимость - 8910 рублей 28 копеек, которые и явились наряду с судебными издержками предметом настоящего иска.

Принятые по делу судебные акты в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля соответствуют закону и обстоятельствам дела и не оспариваются его участниками.

Спорным в настоящем деле явился вопрос о возмещении за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченной автомобилем потерпевшего товарной стоимости.

Законодательное определение утраченной транспортным средством товарной стоимости отсутствует.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие «утраченная товарная стоимость» - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, - и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06).

Формирование этой судебной практики относится к периоду действия редакции пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), которая не детализировала страховую выплату, а ее размер предписывала определять в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На момент причинения обществу «Чайка» вреда, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, (19.12.2010) уже действовала дополненная федеральными законами от 01.12.2007 № 306-ФЗ (действует в редакции Федерального закона от 24.06.2008 № 94-ФЗ) и от 01.02.2010 № 3-ФЗ редакция статьи 12 Закона об ОСАГО, которая подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.

Такому толкованию и применению норм права об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств соответствуют оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении утраченной товарной стоимости, поэтому их следует оставить без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу № А32-9112/2011 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.