Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1702-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Коротина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Коротин оспаривает конституционность примененного мировым судьей в деле с его участием пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

По мнению заявителя, указанное положение нарушает его право, гарантированное статьей 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании он был понужден к вступлению и пребыванию в дачном некоммерческом товариществе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Коротиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 39 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" конкретизирует положения пункта 3 той же статьи о правопреемстве при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и статьи 58 ГК Российской Федерации о правопреемстве при реорганизации юридического лица.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие решения о реорганизации объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Такое решение, согласно абзацу девятому пункта 2 той же статьи, принимается большинством в две трети голосов.

Кроме того, член такого объединения, в том числе созданного в результате реорганизации, наделен правом добровольно выйти из него в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, оспариваемое положение с учетом того, что порядок принятия решения о реорганизации садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предполагает обеспечение баланса интересов их членов, призвано гарантировать права членов таких объединений и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.