Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1281-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.Н. Ракова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Н. Раков оспаривает конституционность статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Как следует из представленных материалов, заявление Е.Н. Ракова об обжаловании действий должностного лица оставлено судом общей юрисдикции без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано со ссылкой на то, что он не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, и что он не представил доказательств, подтверждающих свое тяжелое материальное положение.

Е.Н. Раков указывает, что, находясь в местах лишения свободы и будучи не трудоустроенным и не имеющим денежных средств на лицевом счете, он не в состоянии уплатить требуемую государственную пошлину, оспариваемая же норма не предусматривает возможность освобождения таких граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствует доступу к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Н. Раковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В Определении от 13 июня 2006 года № 272-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П и Определении от 12 мая 2005 года № 244-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Данное решение Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и является общеобязательным.

Проверка же законности постановлений судов общей юрисдикции, разрешение вопроса об обоснованности ходатайства лица об освобождении его от уплаты государственной пошлины не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ракова Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.