Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1296-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1296-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Устиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Устинова оспаривает конституционность примененной в ее деле статьи 250 ГК Российской Федерации о принадлежащем участникам долевой собственности преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.

По мнению заявительницы, содержащиеся в данной статье положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 55, поскольку содержание установленной ими обязанности продавца доли в праве общей собственности известить остальных участников долевой собственности о своем намерении продать такую долю постороннему лицу является недостаточно определенным, а установленный ими срок, в течение которого участник общей собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, является чрезмерно коротким.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Устиновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, какой-либо неопределенности в аспекте, указанном в жалобе Е.В. Устиновой, не содержат и, соответственно, ее конституционные права, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Разрешение же вопроса об увеличении установленного оспариваемой нормой срока для обращения в суд связано с внесением изменений в действующее законодательство и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Устиновой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: