Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 41.7 и подпунктом «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Новиков, освобожденный 1 ноября 2005 года от занимаемой должности старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Смоленска и уволенный по подпункту «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в первоначальной редакции, закреплявшей, что помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника, просит признать данную норму, а также положение пункта 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона, закрепляющее в качестве меры дисциплинарного взыскания увольнение из органов прокуратуры, не соответствующими статьям 3 (часть 2) и 29 (части 1, 3 и 5) Конституции Российской Федерации.

Нарушение своих прав заявитель усматривает в том, что данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют увольнять сотрудников органов прокуратуры за совершение порочащих честь прокурорского работника проступков, конкретное содержание которых не определено, что повлекло его увольнение из органов прокуратуры за критику руководства в средствах массовой информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Новиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Специфика деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет специальный правовой статус ее работников, исходя из которого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года № 86-О и от 25 января 2012 года № 225-О-О).

Пункт 1 статьи 41.7 и подпункт «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающие возможность увольнения прокурорских работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора, учитывают особенности деятельности прокурорских работников, направлены на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами.

При этом использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О и от 19 марта 2009 года № 231-О-О).

Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника с учетом, в частности, того, что государственные служащие в рамках своей профессиональной служебной деятельности обеспечивают исполнение полномочий органов государственной власти (статья 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации») и что публичное выражение ими, в том числе в средствах массовой информации, суждений и оценок, имеющих смысл возражения или порицания, может не только затруднить поддержание отношений служебной лояльности и сдержанности, но и подорвать авторитет государственной власти и тем самым создать препятствия или сделать невозможным эффективное осуществление органами государственной власти своих полномочий, а следовательно, лишить государственную службу ее конституционного и практического смысла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 14-П).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о квалификации конкретных действий И.В. Новикова как проступка, порочащего честь прокурорского работника, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Ивана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.