Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1319-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пурышева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 50 и пунктом 4 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Пурышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Пурышев, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать противоречащими статьям 15 (часть 1), 18 и 48 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть четвертую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», которая, по мнению заявителя, нарушает право подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи со стороны конкретного адвоката во время задержания, предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, поскольку в случае неявки защитника, приглашенного подозреваемым, в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого предусматривает возможность назначения следователем, дознавателем иного защитника;

пункт 4 части второй статьи 381 «Нарушение уголовно-процессуального закона» в той мере, в какой он не позволяет, как утверждается в жалобе, отменить судебное решение по уголовному делу в том случае, когда в этом деле на стадии предварительного расследования не участвовал защитник, избранный подозреваемым, обвиняемым, и ему был назначен иной защитник.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которой если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника, направлена на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и не предполагает назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 498-О-О). Кроме того, данное законоположение не лишает лицо, подвергнутое уголовному преследованию, права на обязательное участие защитника (статья 51 УПК Российской Федерации), а также права отказаться от защитника и пригласить другого защитника (часть первая статьи 50 и часть первая статьи 52 того же Кодекса). Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя на защиту и выбор защитника.

Вопрос оценки судом неучастия защитника, избранного подозреваемым, обвиняемым, в производстве на стадии предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, в том числе тех, на которые указывает А.А. Пурышев в своей жалобе, не является предметом регулирования пункта 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации, адресованного судам кассационной инстанции и применяемого в целях проверки ими законности проведения судебных заседаний суда первой инстанции. Данный вопрос, как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 части второй статьи 75, частей первой и четвертой статьи 88, статей 235 и 299 УПК Российской Федерации, разрешается судом первой инстанции при назначении судебного заседания, рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу; выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подлежат проверке по правилам статьи 380 или части первой статьи 381 того же Кодекса судом кассационной инстанции, уполномоченным оценивать допустимость положенных в основу приговора или иного судебного решения доказательств. Соответственно, пункт 4 части второй статьи 381 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, жалоба А.А. Пурышева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пурышева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.