Постановление Верховного Суда РФ от 20 августа 2012 г. N 38-АД12-3 Отменяя судебные акты, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, суд указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях заявителя

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г. и постановление председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г., вынесенные в отношении Каткова С.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г., Катков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, являясь организатором шествия, проведённого 4 ноября 2010 г. по просп. Ленина в г. Туле, допустил превышение численности участников данного публичного мероприятия (фактически принимали участие 300 человек) по сравнению с предполагаемой численностью, указанной в уведомлении о проведении публичного мероприятия, поданном им в администрацию г. Тулы (150 человек) (л.д. 11, 30-32).

Постановлением председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г. жалоба Каткова С.А. на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г. и постановление председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г., вынесенные в отношении Каткова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие вины Каткова С.А. в совершении административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г. и постановления председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г., вынесенных в отношении Каткова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования влечёт назначение административного наказания.

Порядок проведения публичных мероприятий урегулирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», пункты 1, 3 части 4 статьи 5 которого возлагают на организатора публичного мероприятия обязанности по подаче в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 данного Федерального закона и по обеспечению соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или изменённых в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются предполагаемое количество участников публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. № 12-П, поскольку Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит ограничений в отношении количества участников публичного мероприятия, обязанности по поддержанию общественного порядка, возложенные на организатора публичного мероприятия, включают и обеспечение такого количества его участников, которое не превышало бы заявленное в уведомлении или, по крайней мере, несмотря на имеющееся превышение, в том числе с учётом нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия, не создавало бы реальной угрозы для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц. Соответственно, добросовестное исполнение организатором публичного мероприятия своих обязанностей при проведении публичного мероприятия предполагает, что принятые им меры по обеспечению общественного порядка и безопасности должны быть адекватны количеству участников публичного мероприятия и степени угрозы безопасности и правопорядку, в том числе связанной с превышением заявленного количества участников публичного мероприятия.

Таким образом, участие в публичном мероприятии большего, чем было заявлено его организатором в уведомлении, количества участников само по себе ещё не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, равно как и само по себе превышение нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия. Административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий - если речь идёт именно о проведении публичного мероприятия - может наступать только в том случае, когда превышение заявленного в уведомлении количества участников публичного мероприятия и создание тем самым реальной угрозы общественной безопасности и правопорядку было обусловлено деянием организатора этого публичного мероприятия или когда организатор публичного мероприятия, допустив превышение количества его участников, не принял меры, которые обязан был принять в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», направленные на ограничение доступа граждан к участию в публичном мероприятии, обеспечение общественного порядка и безопасности, что повлекло возникновение реальной угрозы их нарушения, нарушения безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нём не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Следовательно, привлечение организатора публичного мероприятия к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в случае участия в этом публичном мероприятии большего, чем было указано в уведомлении о его проведении, количества участников возможно только при наличии его вины в форме умысла.

Вместе с тем в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении вопрос о вине Каткова С.А. в превышении численности участников шествия, а также о наличии реальной угрозы нарушения общественного порядка и безопасности, нарушения безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нём не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с таким превышением исследован не был, что не соответствует требованиям статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства наличия вины Каткова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах не приведены.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г. и постановление председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г., вынесенные в отношении Каткова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 29 ноября 2010 г., решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 30 мая 2011 г. и постановление председателя Тульского областного суда от 22 июля 2011 г., вынесенные в отношении Каткова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.