Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N 46-О12-35 Приговор подлежит изменению, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд нижестоящей инстанции назначил только по совокупности преступлений, не назначив его по статьям уголовного закона, за конкретные преступления

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. Бирюкова Н.И.,

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Карташова А.Ю., адвоката Евсейчева Е.В., кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. на приговор Самарского областного суда от 14 мая 2012 года, по которому

Карташов А.Ю., ..., несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 317 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре. Постановлением судьи Самарского областного суда от 1 июня 2012 года уточнена вводная часть приговора и постановлено, что имя осужденного Карташова - А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей представление и полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Карташов признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, хищении огнестрельного оружия и боеприпасов и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления им совершены 11 и 23 апреля 2011 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Карташов, не оспаривая осуждения за кражу и хищение, указывает, что по ст. 317 УК РФ осужден необоснованно, он стрелял в людей, не зная, что это работники милиции. Кроме того органами следствия и судом нарушено его право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Судом не учтено его раскаяние, положительные данные о личности. Просит приговор отменить.

Адвокат Евсейчев Е.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного приводит аналогичные доводы, указывает, что доказательств виновности Карташова в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ не достаточно. Стреляя, его подзащитный не узнал Т. При выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УК РФ, нарушено право обвиняемого на суд присяжных. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурора выражается просьба об изменении приговора, исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно фактически не назначено за каждое преступление, а только по их совокупности. Кроме того, Карташов не имел места постоянного проживания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В., указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Карташова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевших В., Т., свидетелей А., К., О., П., протоколами осмотра места происшествия, изъятия части похищенного, копиями приказов о назначении на должность, должностной инструкцией, записками осужденного, заключениями судебно-медицинской, судебно-баллистических экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, поскольку Карташов не знал, что стреляет в сотрудника правоохранительного органа, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что он, работая оперуполномоченным уголовного розыска, знал Карташова, и Карташов также его знал как сотрудника правоохранительного органа. 23 апреля 2011 года он, участковый инспектор О., который находился в форме сотрудника милиции, и К. с целью задержания Карташова, который подозревался в совершении кражи, шли к месту нахождения последнего. Выйдя на поляну, он на расстоянии около десяти метров от них троих увидел Карташова, который также увидел их и, как он понял, узнал. Тут же Карташов снял с плеча ружьё и прицельно направил его на него. Он крикнул: «Не смей стрелять!», но Карташов выстрелил в него и попал в область живота и бедра. О том, что Карташов на небольшом расстоянии от себя видел Т. и их, пояснили свидетели О. находившийся в момент произошедшего в форме работника милиции, и К. Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что видел, подходивших к нему К. и О. одетого в форму сотрудника милиции, и произвел выстрел.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Карташова в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица, а также в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 226 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что было нарушено право Карташова на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, поскольку ни при окончании предварительного следствия, ни в суде не заявлялось об указанном порядке рассмотрения дела.

Основное наказание Карташову назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд назначил только по совокупности преступлений, не назначив его по статьям УК РФ, за конкретные преступления. При таких обстоятельствах, указание о назначении дополнительного наказания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 14 мая 2012 года в отношении Карташова А.Ю. изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.