Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33 Суд, направляя дело о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда на новое рассмотрение, исходил из того, что по делам о защите прав потребителей уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятого судом решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова С.В. к ООО «Таурас-96» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Горбунова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Горбунов С.В. обратился в суд к ООО «Таурас-96» с иском о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере ... руб., а ООО «Таурас-96» обязано было передать ему однокомнатную квартиру в собственность в 4 квартале 2009 г. Свои обязательства он (Горбунов С.В.) выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана не была. Истец полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, и просил суд взыскать с ООО «Таурас-96» неустойку и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г., постановлено:

Исковые требования Горбунова Сергея Владимировича к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2007 г. между Горбуновым С.В. и ООО «Таурас-96» заключен договор № 2630 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере ... руб., в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Горбунова С.В. в 4 квартале 2009 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, внеся уплатив указанную в договоре денежную сумму.

Поскольку Горбунов С.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «Таурас-96» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "30 декабря 2004 г."

При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до ... руб.

Одновременно с этим, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ООО «Таурас-96» взятых на себя обязательств.

С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.

То обстоятельство, выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Одновременно с этим суд, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части указал, что названые требования подлежат удовлетворению в части, что противоречит положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Судом также не было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, суд, установив, что ООО «Таурас-96» нарушило права Горбунова С.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой закона.

Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.