Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 5-КГ12-4 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворен иск о возмещении ущерба, поскольку нотариус, занимающийся частной практикой, совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Любинской Полины Александровны к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ратиани В.Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Ратиани В.Ш. - Даниловой Л.А. и Феофиловой А.Г., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Барышева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителей Любинской П.А. - Любинской Г.Г. и Алешина Э.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Любинская П.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере ... руб. к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш., ОАО «Страховая группа «МСК», указав, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., которая была приобретена ею у Иванова М.В. по договору купли-продажи от 18 августа 2004 г. с использованием денежных средств, предоставленных ей в виде субсидии как очереднику г. Москвы с 1987 года, а также за счет собственных денежных средств. Иванов М.В. приобрел спорную квартиру у Прохоровой Н.Н. по договору купли-продажи от 27 мая 2004 г. Право собственности Прохоровой Н.Н. на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш., без соответствующих правовых оснований, в результате чего квартира у Любинской П.А. была истребована на основании решения суда. Кроме того, Любинская П.А. просила взыскать стоимость ремонта, произведенного в квартире, в размере ... руб., госпошлину в размере 26 590 руб., расходы по составлению оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г., исковые требования Любинской П.А. удовлетворены частично.

В надзорной жалобе от 30 января 2012 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. кассационная жалоба нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела такого рода нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2004 г. по договору купли-продажи Любинская П.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. ..., у Иванова М.В., который приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 27 мая 2004 г. у Прохоровой Н.Н. Право собственности Прохоровой Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 г., выданного нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г., вступившим в законную силу 19 августа 2008 г., удовлетворены иски Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. к Любинской П.А., Иванову М.В., Прохоровой Н.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 марта 2004 г. на имя Прохоровой Н.Н., свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на доли квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда из чужого незаконного владения Любинской П.А. истребованы в собственность Камыниной Н.Н. 1/3 доли спорной квартиры, в собственность Качановой Н.А. 2/3 доли квартиры.

Указанным судебным постановлением установлено, что в 2000 году, нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. открыто наследственное дело № ... к имуществу умершего 23 апреля 2000 г. Камынина Н.И. по заявлению Камыниной Л.А. - законного представителя дочери наследодателя Камыниной Н.Н., имеющей право на обязательную долю, и по заявлению Качановой Н.А. - наследника Камынина Н.И. по завещанию от 24 сентября 1999 г.

4 декабря 2000 г. Камынина Н.Н. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли спорной квартиры. Качанова Н.А. за выдачей свидетельства не явилась, так как находилась в служебной командировке.

13 марта 2004 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Камынина Н.И. обратилась Прохорова Н.Н., указав, что она является дочерью Камынина Н.И., решение суда о восстановлении ей срока для принятия наследства в нотариальную контору представлено не было, однако нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. не отказала Прохоровой Н.Н. в совершении нотариального действия.

В ходе рассмотрения дела по иску Камыниной Л.А. в интересах Камыниной Н.Н., Качановой Н.А. судом установлено, что Прохорова Н.Н. не являлась дочерью умершего Камынина Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Любинской П.А. частично, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором принимали участие те же лица, пришел к выводу о том, что истице Любинской П.А. в результате действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., допустившей нарушение законодательства при выдаче Прохоровой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, причинен материальный ущерб в размере стоимости квартиры, которая на основании решения суда была истребована у Любинской П.А.

Определяя конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Любинской П.А., суд исходил из рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, составлявшей согласно аналитической справке о рыночной стоимости квартиры, выполненной АНО «Центр Судебных Экспертиз» по состоянию на 7 сентября 2010 г., ... руб.

При этом суд установив, что в период совершения нотариального действия, послужившего основанием для обращения Любинской П.А. в суд, действовал договор страхования ответственности от 9 марта 2003 г., заключенный между Страховой Группой «Спасские ворота» (прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ОАО «Страховая группа МСК») и Ратиани В.Ш., взыскал сумму, составляющую ... руб. (лимит страхования ответственности), со страховщика ОАО «Страховая группа МСК», а размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика (в сумме ... руб.), непосредственно с нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, а доводы кассационной жалобы Ратиани В.Ш. сводятся к иному толкованию норм материального права.

Согласно части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. за № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор страхования своей деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в том случае, когда лицу причинен ущерб совершением нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, и при этом умысел в его действиях отсутствовал, и такой ущерб не может быть возмещен в ином порядке, страховой компанией, в которой застрахована деятельность нотариуса, в частности, в случае недостаточности страхового возмещения, нотариус возмещает этому лицу ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного им ущерба. При этом наступление обязанности нотариуса возместить причиненный им ущерб закон не обусловливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. не совершались нотариальные действия, непосредственно повлекшие причинение вреда истице, а ссылки в кассационной жалобе на то, что ущерб Любинской П.А. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. причинен неумышленно, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что в результате неправомерных действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш., выдавшей второе свидетельство о праве на наследство после смерти Камынина Н.И., Любинская П.А. в связи с признанием этого свидетельства недействительным утратила квартиру, приобретенную ею по договору купли-продажи от 18 августа 2004 г., постольку суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса.

Вывод суда о возмещении ущерба в размере рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела, то есть на момент восстановления нарушенного права, сделан судом с учетом пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы размера фактического ущерба, который, по мнению заявителя, необходимо определять исходя из суммы сделки, равной ... руб., не основан на законе, который подлежал применению к возникшим отношениям.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г., по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ратиани В.Ш. - без удовлетворения.