Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1247-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина П.В. Кузьминова, установил:

1. Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2010 года, были удовлетворены исковые требования ОАО "АВТОВАЗБАНК" к гражданам Д.В. Фроляку и П.В. Кузьминову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). Определением судьи Самарского областного суда от 11 августа 2011 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года П.В. Кузьминову отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судах надзорной инстанции.

Как установил суд, между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и Д.В. Фроляком был заключен кредитный договор на сумму 252 000 рублей под залог приобретаемого автомобиля; свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов Д.В. Фроляк не исполнил, автомобиль, находящийся в залоге, вопреки условиям договора залога продал П.В. Кузьминову, не известив последнего о существующем обременении. Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий П.В. Кузьминову, суд руководствовался положением статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Кузьминов оспаривает конституционность приведенного законоположения. По мнению заявителя, это законоположение - с учетом различных подходов со стороны арбитражных судов и судов общей юрисдикции - привносит неопределенность в вопрос о том, может ли быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество (в частности, автомобиль), возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и тем самым противоречит статьям 2, 3, 15, 17, 19, 45, 46, 55, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Данная норма, как и статья 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что установленное статьей 353 ГК Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 20 марта 2007 года № 215-О-О, от 17 июля 2007 года № 588-О-О, от 15 апреля 2008 года № 319-О-О и № 323-О-О, от 16 июля 2009 года № 689-О-О и от 15 июля 2010 года № 942-О-О).

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

П.В. Кузьминов в своей жалобе фактически ставит вопрос о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, т.е. предлагает внести необходимые, с его точки зрения, изменения в правовое регулирование указанных отношений.

Между тем разрешение подобных вопросов относится к компетенции законодателя, который в целях защиты прав и законных интересов залогодержателей и покупателей транспортных средств, а также сохранения стабильности оборота на рынке транспортных средств и недопущения действий, направленных на незаконное отчуждение данного вида имущества, вправе предусмотреть дополнительное правовое регулирование возникающих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 588-О-О), в том числе с использованием системы регистрации залоговых сделок для обеспечения реальной возможности получения достоверной информации о наличии обременений в отношений движимого имущества.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьминова Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.