Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1079-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Шарапова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Шарапов оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически его подпункта "а", предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником прогула.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет работодателю, фактически допустившему работника к работе, но не оформившему с ним трудовой договор в письменной форме, уволить работника в случае совершения последним прогула.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 381-О и от 19 февраля 2009 года N 75-О-О).

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

Невыполнение же работодателем предусмотренной частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по оформлению с работником, фактически допущенным к работе, трудового договора в письменной форме, на что заявитель ссылается в обоснование своих требований, само по себе не влечет прекращения трудового правоотношения, возникшего на основании фактического допущения к работе.

Кроме того, невыполнение работодателем такой обязанности может быть обжаловано в судебном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарапова Валерия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: