Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2012 г. N ВАС-4775/12 Об отказе в признании недействительным постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 1014 «Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия)» в части пункта 1012 Приложения № 1 «Перечень имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Росспиртпром»

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.М. Медведевой, Г.Д. Пауля, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Н. Мартиной,

рассмотрел в заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича (г. Чебоксары) к Правительству Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, агентство) о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1014 «Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия)» в части пункта 1012 Приложения № 1 «Перечень имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Росспиртпром».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вител» (далее - общество «Вител»), открытое акционерное общество «Росспиртпром» (далее - общество «Росспиртпром»).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

от Правительства Российской Федерации - Луговской М.Н. (доверенность от 23.04.2012 № 19); Артемьева Х.С. (доверенность от 20.12.2011 № 70П-03/39623),

от Росимущества - Артемьева Х.С. (доверенность от 20.12.2011 № 70П-03/39623),

от общества «Вител» - Волков А.А. (доверенность от 14.10.2010),

от общества «Росспиртпром» - Двуреченский А.В. (доверенность от 24.02.2012 № 32).

Суд установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грачев Валентин Геннадьевич обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Правительству Российской Федерации и Росимуществу о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1014 «Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия)» в части пункта 1012 Приложения № 1, которым в перечень имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества «Росспиртпром», включен земельный участок площадью 73995 га с кадастровым номером 21:16:01 20 06:0034.

В заявлении изложены доводы о том, что включение земельного участка с кадастровым номером 21:16:01 20 06:0034 в перечень недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества «Росспиртпром», нарушает права главы КФХ Грачева В.Г., поскольку лишает его возможности владеть и распоряжаться частью земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий, расположенных на нем, и принадлежащих заявителю на праве собственности. По мнению заявителя, указанное постановление в оспариваемой части не соответствует статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, главой крестьянского (фермерского) хозяйства заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Ответчики, Правительство Российской Федерации и Росимущество, заявили о пропуске главой КФХ предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку оспариваемое постановление было официально опубликовано в «Российской газете» 14.02.2008 и стало доступно для широкого круга лиц, поэтому считают, что заявитель узнал о данном акте с указанной даты.

Кроме того, полагают, что оспариваемый акт соответствует Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент его принятия он не являлся собственником строений.

Также указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание недействительным ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя на земельный участок. На основании изложенного, ответчики просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, общество «Росспиртпром», просит отклонить требования заявителя, поддержав доводы ответчика.

Третье лицо, общество «Вител», также полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя, так как на момент его принятия глава крестьянского (фермерского) хозяйства не являлся собственником объектов недвижимости. Полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты и ему не может быть предоставлена часть земельного участка площадью 7643 кв.м, поскольку на участке общей площадью 73995 га также расположен 21 объект недвижимости, собственником которых является общество «Вител».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства государственного унитарного предприятия «Маслозавод» (дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром») на основании пунктов 4-9 статьи 110, пункта 4 статьи 111, пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 04.04.2008 между государственным унитарным предприятием «Маслозавод» (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым Валентином Геннадьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01 четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 19.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2008 (свидетельства о государственной регистрации права серия 21 АА № 351392, серия 21 АА № 351393, серия 21 АА № 351394, серия 21 АА № 351395).

Из пункта 2.4 договора купли-продажи следует, что имущество расположено на земельном участке площадью 73995 кв.м, предоставленном федеральному государственному унитарному предприятию «Росспиртпром» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 16.06.2005 № 424, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.07.2005 сделана запись о регистрации № 21-21- 08/025/2005-235 и выдано свидетельство серии 21 АА № 051055.

Правительством Российской Федерации принят ненормативный правовой акт - постановление от 29.12.2007 № 1014, которым учреждено общество «Росспиртпром» и приватизировано находящееся в федеральной собственности имущество путем внесения его в порядке оплаты размещаемых акций в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Пунктом 1012 Приложения № 1 к данному постановлению в перечень недвижимого имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества «Росспиртпром», включен земельный участок общей площадью 73995 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, ул. Чкалова, д. 19, с кадастровым номером 21:16:01 20 06:0034.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 09.07.2010 (свидетельство 21 АД № 222022).

Между обществом «Росспиртпром» (продавец) и обществом «Вител» (покупатель) 11.10.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым последнему передан, в том числе, и спорный земельный участок. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 01.11.2011.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 названного Кодекса).

Судом рассмотрено заявление Правительства Российской Федерации и Росимущества об истечении трехмесячного срока подачи заявления. Учитывая, что заявитель представил доказательства, подтверждающие, что он узнал о предполагаемых им нарушениях прав из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.02.2012, а с заявлением по настоящему делу обратился 26.03.2012, поэтому суд не усматривает истечения указанного срока подачи заявления.

Суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным по существу заявленных требований в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с правилами статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также допускает рассмотрение судебного спора только по заявлению лица, права которого нарушены.

Требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства заявлены в защиту нарушенных, по его мнению, «прав владения и распоряжения земельным участком, необходимым для эксплуатации зданий, расположенных на нем». Заявитель полагает, что ему принадлежат указанные права на часть земельного участка с кадастровым номером 21:16:01 20 06:0034 площадью 7643 кв.м, возникшие у него в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированном в ЕГРП 26.10.2006.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти.

Для реализации единой государственной политики в сфере приватизации Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты по вопросам приватизации; принимает решения об условиях приватизации федерального имущества (подпункты 5, 7 пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции от 01.12.2007).

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством.

Оспариваемое постановление не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку оно принято 29.12.2007, тогда как у заявителя возникло право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, 13.05.2008.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты права не приведет к восстановлению права собственника зданий на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 06.09.2011 № 4275/11 сформулировал правовую позицию по применению статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о способах защиты права в зависимости от того, является ли земельный участок делимым или неделимым, а также в зависимости от намерения собственника строений приобрести участок в собственность или в аренду.

В связи с изложенным правовых оснований для признания недействительным постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1014 «Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия)» в части пункта 1012 Приложения № 1 «Перечень имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Росспиртпром» не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича о признании недействительным Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 1014 «Об особенностях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» (федерального казенного предприятия)» в части пункта 1012 Приложения № 1 «Перечень имущества, вносимого в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества «Росспиртпром» отказать.

Решение может быть обжаловано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации путем подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в течение трех месяцев со дня его принятия.