Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 972-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 972-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Б. Монахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Б. Монахов оспаривает конституционность примененных судом по результатам рассмотрения его заявления пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части первой статьи 254 "Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" ГПК Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которые, по его мнению, противоречат статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии заявления об оспаривании решения (действия, бездействия), принятого (совершенного) судьей как должностным лицом вне рамок судопроизводства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Оспариваемое в жалобе положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению гражданских дел, не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом. Приведенное законоположение, равно как и норма части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а также Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционное право Л.Б. Монахова на судебную защиту.

Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции, который отказал в принятии заявления Л.Б. Монахова к производству, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: