Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N 5-О12-38 Суд исключил из приговора квалифицирующий признак организации приготовления к убийству из корыстных побуждений, поскольку организация приготовления к убийству по найму сама по себе предусматривает в действиях виновного корыстные побуждения

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ворожцова С.А.,

судей Нестерова В.В., Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кахоновского С.В. на приговор Московского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым

Кахоновский С.В., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с последующим ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить на Кахоновского С.В. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в п. ... района, ... края, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Приговором суда Кахоновский признан виновным и осужден за организацию приготовления к убийству, из корыстных побуждений, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено июне-июле 2011 года в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Кахоновского С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Богославцевой О.И. просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Кахоновский не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом и квалификацию его действий, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд хотя и сослался в приговоре на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую мать, которая нуждается в его помощи, а также то, что в результате его действий никаких последствий не наступило. С учетом вышеизложенного считает, что у суда, при назначении ему наказания, имелось достаточно оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, изменить меру пресечения, применив к нему ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Смирнов А.Б. считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Кахоновского в инкриминированном ему преступлении основан как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров и прослушивания аудиозаписей, и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствие с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кахоновского в организации приготовления к убийству, по найму при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Кахоновского по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Кахоновского по квалифицирующему признаку организации приготовления к убийству из корыстных побуждений.

По смыслу уголовного закона, организация приготовления к убийству по найму исключает возможность квалификации этих же действия по иному из указанных в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующих признаков, предусматривающих иную цель или мотив организации приготовления к убийству, в том числе из корыстных побуждений.

Поэтому из осуждения Кахоновского подлежит исключению квалифицирующий признак организации приготовления к убийству «из корыстных побуждений».

С учетом уменьшения объема обвинения, а также смягчающих обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, которые судебная коллегия признает исключительными, назначенное Кахоновскому наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда от 25 апреля 2012 года в отношении Кахоновского С.В. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Кахоновского С.В. по квалифицирующему признаку организации приготовления к убийству - «из корыстных побуждений».

Смягчить Кахоновскому С.В. назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Кахоновского С.В. обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в п. ... района, ... края, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.