Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чамурлиева Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 860-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чамурлиева Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Б. Чамурлиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Б. Чамурлиев оспаривает конституционность подпункта 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего размер государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, заявление Д.Б. Чамурлиева о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без движения, поскольку не уплачена государственная пошлина.

По мнению заявителя, учитывая, что третейским судом рассмотрено дело о нарушении его прав как потребителя, при последующем обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о получении исполнительного листа он должен освобождаться от уплаты государственной пошлины наравне с гражданами-истцами в судах общей юрисдикции по делам о защите прав потребителей. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Б. Чамурлиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года N 46-О-О). При этом истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, - освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя. Что касается рассмотрения судами дел по искам о защите прав потребителей по существу, то данные юридически значимые действия от уплаты государственной пошлины освобождаются. Выбирая альтернативный способ защиты своих нарушенных прав - путем обращения в третейский суд, заявитель тем самым не использует предоставленную законом по соответствующей категории дел льготу по уплате государственной пошлины. Такое правовое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Фактически требования заявителя сводятся к внесению целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство в части освобождения от уплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда. Разрешение указанного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чамурлиева Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: