Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 845-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Слон» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО «Грузовая компания «Слон» в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Грузовая компания «Слон» оспаривает конституционность части 3 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации ООО «Грузовая компания «Слон» отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (утвержден приказом Министерствам транспорта Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 149). При этом Верховный Суд Российской Федерации, мотивируя свое решение, сослался на указанный Федеральный закон.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как допускающее возможность временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий без устройства объездов, не соответствует статье 8 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае установления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам принимаются меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. Определение того, какие именно меры по организации дорожного движения необходимо принять в этом случае, данная норма относит к дискреции соответствующих органов государственной власти и органов местного самоуправления. Такое регулирование позволяет учитывать конкретные основания введения ограничений и их характер, а также имеющиеся возможности транспортной инфраструктуры. При этом интересы хозяйствующих субъектов обеспечиваются обязанностью владельцев автомобильных дорог информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (часть 4 статьи 30 указанного Федерального закона).

Само по себе данное регулирование, обусловленное целями обеспечения сохранности и развития автомобильных дорог, улучшения их технического состояния (пункт 3 статьи 2 оспариваемого Федерального закона) и направленное на защиту прав и законных интересов других лиц, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Слон», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.