Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 815-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Владимира Семеновича на нарушение его конституционных прав статьей 90 и пунктом 3 части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Юрина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Юрин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации, просит признать противоречащими статьям 10, 18, 22 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, утверждая, что по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает игнорирование судами в ходе уголовного судопроизводства обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, и пункт 3 части восьмой статьи 246 "Участие обвинителя" того же Кодекса, как допускающий возможность изменения обвинения в судебном разбирательстве без повторного предъявления подсудимому обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Юриным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и конкретизирующими ее статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по индивидуальным и коллективным жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Поскольку В.С. Юриным в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены материалы, подтверждающие применение судом в его деле статьи 90 УПК Российской Федерации, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. Оспариваемая норма уголовно-процессуального закона предполагает также, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-О-О).

Таким образом, оспариваемый В.С. Юриным пункт 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права. Разрешение же вопроса о правомерности действий государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу заявителя, т.е. об их соответствии указанным уголовно-процессуальным нормам, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрина Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: