Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. № 39-П12 Суд отменил принятые ранее решения, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку после получения осужденным извещения о рассмотрении его дела в кассационном порядке им дважды было подано в суд ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, однако судом дело было рассмотрено в отсутствие осужденного, а его ходатайство об участии в судебном заседании осталось неразрешенным, что повлекло нарушение его права на защиту

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Прутовых В.Ю. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2011 г., по которому

Прутовых В.Ю., ..., судимый:

1) 1 августа 2001 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2004 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

2) 27 августа 2009 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 23 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Красноярского краевого суда от 21 июня 2011 г., по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

4) 27 октября 2010 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией 27 января 2011 г., по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 23 августа 2011 г. смягчено назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2010 г. к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. приговор изменен: действия Прутовых В.Ю. переквалифицированы с ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначено 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2010 г. назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2011 г. решен вопрос об оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Прутовых В.Ю. в судебном разбирательстве, а также постановлено взыскать с осужденного Прутовых В.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 48.682 рубля, связанные с явкой в судебное заседание свидетелей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. постановление судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Прутовых просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., осужденного Прутовых В.Ю., а также его защитника - адвоката Мисаилиди О.С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Прутовых осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

7 августа 2009 г. Прутовых в зале судебного заседания ... районного суда по адресу: г. ... района ... края, в ходе рассмотрения его жалобы судьей ... районного суда М. после того как было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове «Скорой помощи», демонстративно лег на скамью подсудимых.

На предупреждения судьи М. о недопустимости такого поведения Прутовых в присутствии других участников судебного разбирательства в грубой неприличной и неприличной формах унизил честь и достоинство названного судьи при отправлении им правосудия, высказав в его адрес нецензурную брань, а затем слова в неприличной форме и продемонстрировал жест «постучать пальцем по виску».

В надзорной жалобе осужденный Прутовых указывает, что, несмотря на заявленные им ходатайства, уголовное дело рассмотрено в кассационной инстанции без его участия, в связи с чем нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности изложить свои объяснения по существу рассматриваемых вопросов, заявить ходатайства, обсудить свою позицию с адвокатом, который ему был назначен.

Кроме того, заявляет, что уголовное дело расследовано с нарушением закона о подследственности, нарушены его права при назначении судебной экспертизы, не соблюдены требования ст. 242 УПК РФ при передаче уголовного дела другому судье, в судебном разбирательстве необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, при назначении наказания не учтено наличие у него психического расстройства, неправильно исчислен срок отбывания наказания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без проведения судебного заседания, при взыскании процессуальных издержек не учтены обстоятельства, свидетельствующие о его имущественной несостоятельности; постановлением надзорной инстанции от 23 августа 2011 г. смягчено наказание по приговору от 27 октября 2010 г. до 7 лет 5 месяцев лишения свободы, поэтому наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении кассационной жалобы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 2 ст. 375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 15 июля 2010 г. № 1034-О-О и от 8 декабря 2011 г. № 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осужденному заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение. Иное истолкование части второй статьи 375 УПК РФ не только не соответствовало бы положениям статей 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, но и, вопреки общеправовому принципу равенства, гарантированному статьей 19 Конституции Российской Федерации, необоснованно ухудшало бы положение содержащегося под стражей осужденного, притом, что другие участники уголовного процесса, в том числе находящиеся на свободе осужденные, в реализации своего права на участие в заседании суда кассационной инстанции ничем не ограничены: явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный допускается к участию в нем во всех случаях (часть третья статьи 376 УПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2011 г., осужденный Прутовых не заявлял о своем желании участвовать в судебном заседании кассационной инстанции.

При оформлении уголовного дела для направления в кассационную инстанцию от осужденного Прутовых была получена расписка от 15 марта 2011 г., в которой он указал, что «... не желает участвовать ... при рассмотрении его кассационной жалобы».

6 мая 2011 г. в учреждение по месту содержания осужденного Прутовых было направлено извещение о рассмотрении его дела в кассационном порядке 26 мая 2011 года.

С данным извещением Прутовых был ознакомлен 10 мая 2011 г., одновременно с этим он подал ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с его участием.

Кроме того, аналогичное ходатайство, по сообщению администрации учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по ... краю, было им подано 16 мая 2011 года.

Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 26 мая 2011 г. без участия Прутовых, при этом ходатайство осужденного об участии в судебном заседании кассационной инстанции осталось неразрешенным, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с этим, кассационные определения, в том числе кассационное определение, вынесенное по итогам рассмотрения кассационной жалобы на постановление судьи от 14 февраля 2011 г. о взыскании процессуальных издержек, на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается других доводов, приведенных в надзорной жалобе осужденного, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

В связи с отменой кассационного определения, принимая во внимание, что по приговору осужденному Прутовых назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Прутовых В.Ю. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. в отношении Прутовых В.Ю. вынесенное по итогам рассмотрения его кассационной жалобы на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2011 г., а также кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. в отношении Прутовых В.Ю., вынесенное по итогам рассмотрения его кассационной жалобы на постановление судьи Красноярского краевого суда от 14 февраля 2011 г., отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать Прутовых В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 августа 2012 года.