Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. № 680-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеенкова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Сергеенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Сергеенков, на чью квартиру решением суда был наложен арест, оспаривает конституционность статьи 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает применение по приостановленному уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий неустановленных лиц.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают ограничение права собственности на неопределенное время и не наделяют законного собственника арестованного имущества процессуальными правами, которые принадлежат подозреваемому и обвиняемому.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н. Сергеенковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество.

При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации полномочия следователя налагать арест на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия) имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 614-О-О и от 20 марта 2008 года № 246-О-О).

При этом, если причастность лица, являющегося собственником арестованного имущества, к преступлению не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у данного лица имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. В частности, наложение ареста на имущество может выражаться лишь в запрете на отчуждение этого имущества при надлежащем контроле за движением денежных средств, полученных от его использования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Как следует из жалобы, А.Н. Сергеенков был ограничен лишь в праве распоряжаться арестованным имуществом, правомерность наложения ареста на имущество проверялась судом по жалобе заявителя, а потому отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемой нормой конституционных прав заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеенкова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.