Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 г. № 5-В12-24 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не учли того, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и/или ключей зажигания, действующим законодательством не предусмотрено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киракосяна Р.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по надзорной жалобе Киракосяна Р.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Киракосяна Р.Н., его представителя по доверенности Киселева П.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ЗАО «МАКС» по доверенности Пономаревой Ю.Г., Студенникова А.О., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Киракосян Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. 00 коп., указав, что 11 июня 2010 г. между ним и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н .... 10 августа 2010 г. с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: г. ..., автомобиль ... г/н ..., был тайно похищен. По факту хищения автомобиля Киракосян Р.Н. обратился в ОВД по району Лефортово г. Москвы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 августа 2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 3.4 и 3.4.11 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее - Правила).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что хищение автомобиля вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами не является страховым случаем.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., с которым 16 июня 2011 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении исковых требований Киракосяну Р.Н. отказано.

В надзорной жалобе от 27 декабря 2011 г. Киракосян Р.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2012 г. надзорная жалоба Киракосяна Р.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2010 г. между Киракосяном Р.Н. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., г/н ..., по риску КАСКО (хищение, ущерб) (л.д. 16-17).

10 августа 2010 г. с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. по адресу: г. ..., принадлежащий истцу автомобиль ..., г/н ..., был тайно похищен.

Киракосян Р.Н. обратился в ОВД по району Лефортово г. Москвы. По факту хищения автомобиля Киракосяна Р.Н. 11 августа 2010 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12). 11 октября 2010 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения автомобиля ... г/н ..., приостановлено (л.д. 14).

11 августа 2010 г. Киракосян Р.Н. обратился с заявлением о страховом случае в ЗАО «МАКС» (л.д. 20).

20 сентября 2010 г. ЗАО «МАКС» уведомило Киракосяна Р.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения автомобиля ... г/н ..., свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине Киракосяна Р.Н., что подтверждалось его объяснениями, и согласно пункту 3.4.11 Правил данное событие не является страховым случаем (л.д. 21-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу том, что отказ ЗАО «МАКС» в выплате Киракосяну Р.Н. страхового возмещения является обоснованным. При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Киракосяну Р.Н., причинивший ему материальный ущерб в крупном размере, установлен в постановлении следователя СО при ОВД Лефортово г. Москвы от 11 августа 2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 3.1 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между ЗАО «МАКС» и Киракосяном Р.Н., страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск «Хищение», под которым понимается хищение, а также угон застрахованного транспортного средства (пункты 3.2, 3.2.2 Правил).

В силу пункта 3.3 Правил страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 указанных Правил страхования, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно пункту 3.4.11 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ЗАО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Это судами первой и кассационной инстанций во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Судебные инстанции ошибочно не учли, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим вывод суда о том, что Правила не противоречат статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению имущественных прав Киракосяна Р.Н., в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.