Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда на новое рассмотрение, поскольку судами не были рассмотрены по существу требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, что повлекло лишение общества права на судебную защиту

Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о прекращении обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда на новое рассмотрение, поскольку судами не были рассмотрены по существу требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, что повлекло лишение общества права на судебную защиту

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - Беленков Д.Н., Гринев К.Ю., Швыров Д.Н.;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» - Евдокимов С.В., Щенникова Н.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее - предприятие) 14.01.2010 и 04.03.2010 направило в адрес открытого акционерного общества «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» (далее - общество) заявления (далее - заявления о зачете) о прекращении обязательства по оплате выполненных обществом работ по договорам субподряда от 04.05.2009 № 10/08/4 ПНР, от 04.05.2009 № 666/1/25/5 и от 15.05.2009 № 666/1/25/16 (далее - договоры субподряда) в общей сумме 43 545 537 рублей 83 копейки зачетом встречного однородного денежного требования к обществу об оплате работ, выполненных предприятием по договору от 10.11.2008 № 8209.1003200.15.245/1-04 (далее - договор подряда от 10.11.2008).

Общество, ссылаясь на отсутствие долга перед предприятием и исполнение обязательства по оплате работ по договору подряда от 10.11.2008 в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к предприятию о признании недействительными односторонних сделок о прекращении обязательств зачетом на сумму 39 291 669 рублей 45 копеек и 4 253 868 рублей 38 копеек (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дела, возбужденные по данным исковым заявлениям, были объединены в одно производство.

В обоснование иска общество указало на отсутствие долга перед предприятием по договору подряда от 10.11.2008 в названных суммах, поскольку последним были завышены объемы предъявленных к приемке работ против фактически выполненных, а также необоснованно применены повышающие коэффициенты к стоимости выполненных работ. Предприятию на момент подачи заявлений о зачетах (14.01.2010 и 04.03.2010) было известно о непризнании обществом задолженности по договору подряда от 10.11.2008, поскольку такая позиция содержится в ответе от 12.08.2009 на претензию предприятия. По мнению общества, к зачету могли быть заявлены только бесспорные признаваемые сторонами требования, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что возражения общества, оспаривавшего наличие у предприятия противопоставляемого к зачету встречного денежного требования, не могут рассматриваться в качестве основания для признания упомянутых сделок недействительными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, заявления о зачете как односторонние сделки могут быть оспорены путем предъявления иска о признании их недействительными по основанию, связанному с оспариванием наличия у контрагента зачитываемого требования. При отсутствии у должника по обязательству предъявляемого им к зачету встречного требования отпадает условие зачета - наличие двух взаимных встречных однородных требований, и, следовательно, заявление о зачете как противоречащее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительным.

В отзыве на заявление предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела Президиум полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству по иску об оспаривании заявления о зачете по основанию отсутствия у ответчика к истцу встречного требования, противопоставленного к зачету, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив характер спорного правоотношения, предлагает истцу изменить предмет заявленного требования на требование имущественного характера о взыскании долга.

При наличии в производстве суда нескольких дел между теми же лицами по спору о взыскании долга по договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и по спору об оспаривании заявления о зачете, направленного на прекращение обязательств из указанного договора, суд, руководствуясь частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединяет дела в одно производство.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы на основании сделанных судом выводов о выборе обществом ненадлежащего способа защиты общество предъявило иски о взыскании с предприятия долга в общей сумме 43 545 537 рублей 83 копейки и пеней по договорам субподряда (дела № А40-13093/11-31-114, № А40-13095/11-50-119, № А40-14113/11-45-115).

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании долга по указанным делам суды отказали со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по настоящему делу. По мнению судов, в рамках настоящего дела при оценке оспариваемых заявлений о зачете судами устанавливались как условия проведения зачета, так и размер требований каждой из сторон друг к другу.

Однако такие выводы судов не следуют из судебных актов, принятых по настоящему делу, в которых не дана оценка обстоятельствам, касающимся исполнения обязательств по выполнению работ и их оплате по договорам субподряда и по договору подряда от 10.11.2008.

Таким образом, требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в связи с тем, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу ни в рамках настоящего дела, ни по упомянутым делам о взыскании долга, что повлекло лишение общества права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенных обстоятельств суду первой инстанции следует квалифицировать заявленные обществом требования как имущественные требования о взыскании задолженности и пеней по договорам субподряда, дать оценку доводам предприятия о наличии у общества задолженности по договору подряда от 10.11.2008 и после этого оценить, повлекли ли сделанные предприятием заявления о зачетах прекращение обязательств предприятия по оплате работ, выполненных обществом по договорам субподряда.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий А.А. Иванов

Обзор документа


ГК РФ предусматривает возможность прекратить обязательства сторон зачетом. Для этого достаточно заявления одной стороны.

Относительно возможности оспорить подобное заявление Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.

Такое заявление может быть признано недействительным как односторонняя сделка.

Основание - нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует тому, чтобы подать заявление о зачете.

Условие - по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После того, как к лицу, имеющему право заявить о зачете, предъявлены требования в суд, его право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Лицо, получившее заявление о зачете, может оспаривать наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету. Однако это не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным как односторонней сделки.

Данное обстоятельство лишь означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента. Поэтому он, полагая, что оно не повлекло прекращения его требования к лицу, вправе обратиться с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании суды должны проверить доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью (или в части) в результате сделанного заявления о зачете.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: