Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беломестнова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 534-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беломестнова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, C.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.В. Беломестнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определениями судьи суда надзорной инстанции были возвращены надзорные жалобы гражданина А.В. Беломестнова на судебные постановления судов нижестоящих инстанций в связи с тем, что заявитель не приложил к надзорным жалобам документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Беломестнов оспаривает конституционность части второй статьи 88 ГПК Российской Федерации о судебных расходах и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части второй статьи 88 ГПК Российской Федерации и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусматривающие возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствующие доступу к правосудию, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Беломестновым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Таким образом, взаимосвязанные положения части второй статьи 88 ГПК Российской Федерации и подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беломестнова Андрея Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: