Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 573-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Аркадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 28 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 573-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Аркадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 28 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Белова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Белов оспаривает конституционность вступившего в силу с 1 января 2010 года и примененного в его деле судами общей юрисдикции пункта 9 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", дополнившего пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" положением, согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

По мнению заявителя, применение оспариваемой нормы к правоотношениям, сложившимся до вступления ее в силу, ограничивает право заявителя на досрочное пенсионное обеспечение и противоречит статьям 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Беловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в оспариваемой заявителем редакции обеспечивает, в том числе в системной связи с другими нормами названного Федерального закона, реализацию пенсионных прав граждан, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, порядок подтверждения характера работы, имеющего значение для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии, оспариваемой нормой изменен не был: согласно пункту 2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утверждено приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.

Как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Торопецком районе Тверской области. Между тем проверка правильности и обоснованности судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Аркадия Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: