Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 585-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 585-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Толстова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И. Толстов, осужденный за совершение преступления, утверждает, что пункты 1 и 2 части первой и часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации противоречат статьям 45 (часть 2), 46, 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают обязательное участие защитника в заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, определяющей случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, такое участие обязательно, если, в частности, подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса (пункт 1), и если он является несовершеннолетним (пункт 2); часть третья той же статьи предусматривает, что в случаях обязательного участия защитника если он не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивают участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Данные нормы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут расцениваться - в системе норм уголовно-процессуального законодательства - как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции (определения от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 254-О-П и N 255-О-П, от 24 июня 2008 года N 371-О-О и др.).

Следовательно, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Определение же того, имелись ли основания для обязательного участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, рассмотревшего уголовное дело Д.И. Толстова, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Толстова Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: