Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 508-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 508-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Носова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции гражданину Е.Г. Носову было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Носов оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, указанные нормы, как не обеспечивающие защиту прав военнослужащих на получение жилья по избранному месту жительства и позволяющие отказывать гражданам, проживающим в жилых помещениях, размер которых соответствует учетной норме площади жилого помещения, в получении жилья по норме предоставления, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 40 (части 2 и 3), 45, 55 (часть 2) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Также заявитель указывает на необходимость дополнения и изменения оспариваемых законоположений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Г. Носовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Оспариваемые заявителем части 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие понятие учетной нормы площади жилого помещения, орган, определяющий эту норму, а также ее максимальный размер, приняты законодателем в порядке реализации указанных конституционных гарантий и сами по себе права заявителя не нарушают.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" регламентирует жилищные права граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку направлено на сохранение прав указанной категории граждан и не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 16 апреля 2009 года N 424-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П и др.).

Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению в деле заявителя правовых норм, а также правильности установления и исследования судом общей юрисдикции фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не входит в его полномочия и разрешение вопросов об изменении и дополнении правовых актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носова Евгения Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: