Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 439-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 439-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.У. Калиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. За совершение ряда преступлений суд назначил гражданину Р.У. Калиеву наказание исходя из наличия в его действиях особо опасного рецидива. Постановлением суда от 13 мая 2011 года в связи с изданием нового уголовного закона, имеющего обратную силу (Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание, назначенное Р.У. Калиеву, было снижено на три месяца. При этом довод ходатайства Р.У. Калиева о необходимости учета погашения его судимости по предыдущему приговору был отклонен на том основании, что наличие либо отсутствие судимости учитывается на момент совершения преступления и погашение прежней судимости во время отбывания наказания не имеет юридического значения. Правильность данного вывода была подтверждена судом кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.У. Калиев просит признать часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации не соответствующей статье 50 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, это законоположение позволило суду признать наличие в его действиях особо опасного рецидива с учетом судимости, полученной им в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР за совершение тяжких преступлений, при том что к моменту вынесения приговора судимость являлась погашенной, и тем самым на него было возложено бремя двойного наказания за одно и то же преступление.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьей 86 УК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, которая в соответствии с этим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в установленных федеральными законами случаях и порядке (часть первая), а также регламентированы сроки погашения судимости (части третья и четвертая) и закреплена возможность досрочного снятия судимости (часть пятая). Согласно же части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения преступления.

Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение неопределенности не содержит и его права не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калиева Рамиля Ураловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: