Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 13135/11 Оставляя без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), суд исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу № А40-100067/09-157-756, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

заявитель - индивидуальный предприниматель Колонтаенко И.А. (ответчик);

представитель заявителя - Сивоконь Е.С.;

представители закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» (истца) - Прашкович А.И., Словохотова Н.Е., Цветкова А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее - общество «Атлант-М Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колонтаенко И.А. (далее - предприниматель Колонтаенко И.А., предприниматель) о взыскании 354 429 рублей 89 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.04.2008 № ДЛ-249БГ/04-8 (далее - договор лизинга, договор), 161 080 рублей 55 копеек пеней, 27 666 рублей 9 копеек лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, 26 411 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ее возвратить обществу полученные по договору лизинга грузовой седельный тягач и полуприцеп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Колонтаенко И.А. в пользу общества «Атлант-М Лизинг» 354 429 рублей 89 копеек основного долга по внесению лизинговых платежей, 40 000 рублей пеней, 27 666 рублей 9 копеек задолженности по внесению лизинговых платежей за время просрочки возврата предметов лизинга и 26 294 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязал ее вернуть обществу тягач и полуприцеп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2011 упомянутые судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель Колонтаенко И.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество «Атлант-М Лизинг» просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании заявителя и представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом «Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) и предпринимателем Колонтаенко И.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга с двумя дополнительными соглашениями к нему от 19.06.2008 и от 26.06.2008.

В договоре лизинга имеются условия как согласованные сторонами индивидуально, содержащиеся непосредственно в тексте договора, так и определенные в стандартных общих условиях финансовой аренды (лизинга), воспроизведенных в приложении № 1 к договору.

Согласно данной сделке лизингодатель обязался на основании письменной заявки лизингополучателя приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Авто» (далее - общество «Трейд-Авто») грузовой седельный тягач и полуприцеп и предоставить их предпринимателю Колонтаенко И.А. в лизинг с правом последующего выкупа.

Общество «Атлант-М Лизинг» приобрело по договору купли- продажи от 07.04.2008 № ДКП-249БГ/04-8 (далее - договор купли- продажи) у общества «Трейд-Авто» и передало по актам приема-передачи от 04.07.2008 предпринимателю предметы лизинга - тягач и полуприцеп.

Впоследствии, сославшись на ненадлежащее исполнение предпринимателем Колонтаенко И.А. обязательств по внесению лизинговых платежей, общество «Атлант-М Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, потребовав погасить задолженность и возвратить предметы лизинга.

Неисполнение предпринимателем этих требований послужило причиной обращения общества «Атлант-М Лизинг» в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, предприниматель Колонтаенко И.А. указала на то, что она правомерно отказалась от внесения лизинговых платежей, поскольку ей в лизинг были переданы тягач и полуприцеп с существенными нарушениями требований, предъявляемых к качеству техники, при этом продавец предметов лизинга выбран обществом «Атлант-М Лизинг».

Разрешая спор, суды отклонили доводы ответчика, признав их несостоятельными ввиду того, что в договор лизинга были включены положения о выборе продавца самим лизингополучателем. Исходя из этого, суды сочли, что именно на предпринимателя Колонтаенко И.А. ложатся риски ненадлежащего выполнения обществом «Трейд-Авто» (продавцом) обязанностей по договору купли-продажи; связанные с этим убытки должен нести лизингополучатель, принявший предметы лизинга по соответствующим актам.

Констатировав наличие задолженности по внесению лизинговых платежей и правомерность действий общества «Атлант-М Лизинг» по направлению предпринимателю Колонтаенко И.А. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, суды признали договорные отношения прекращенными, а предпринимателя - лицом, безосновательно уклоняющимся от погашения задолженности и возврата предметов лизинга.

По общему правилу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца второго данной статьи договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

В рассматриваемом случае суды правильно указали на наличие договорного правила, согласно которому продавец подлежал определению лизингополучателем.

Вместе с тем это правило было изначально выработано обществом «Атлант-М Лизинг» (лизингодателем) в стандартных общих условиях финансовой аренды (в стандартной форме), воспроизведенных в приложении № 1 к договору лизинга, а затем продублировано и в основном тексте договора.

Упомянутое заранее сформулированное общее условие лизинговых сделок рассчитано на многократное применение лизингодателем.

Однако всякий лизингополучатель, согласившийся с использованием такой стандартной формы, в действительности выбирает конкретного, а не абстрактного продавца. Поэтому истинный выбор лизингополучателя, исходя из принципа автономии воли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса), должен быть прямо выражен.

Это означает, что в системе отношений, возникающих на основании договоров, заключаемых между лизингодателями - профессиональными участниками рынка финансовой аренды и сторонами, которые считаются более слабыми, в частности лизингополучателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица, само по себе наличие условий, автоматически указывающих на выбор продавца лизингополучателем, в стандартных выработанных сильной стороной формулярах нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такой выбор был сделан именно слабой стороной.

В данном случае лизингодатель и лизингополучатель в индивидуально согласованных условиях сделки (пункт 1.1 текста основного договора лизинга) конкретизировали общие правила абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса, указав на то, что волеизъявление лизингополучателя относительно выбора продавца выражается в письменной заявке на получение предметов лизинга.

В ходе рассмотрения спора предприниматель Колонтаенко И.А. ссылалась на то, что такой заявки она не составляла, выбор продавца был осуществлен обществом «Атлант-М Лизинг».

Общество «Атлант-М Лизинг» соответствующую заявку в материалы дела не представило, но при этом настаивало на том, что продавец выбран предпринимателем.

При таких обстоятельствах сторона, выбравшая продавца, подлежала определению исходя из конкретных обстоятельств дела, а не по формальным условиям стандартного формуляра.

В данном случае предприниматель Колонтаенко И.А. без разногласий подписала договор купли-продажи, по которому общество «Атлант-М Лизинг» приобрело предметы лизинга у общества «Трейд-Авто».

В пункте 1.2 данного договора закреплено положение, по смыслу которого инициатива в выборе продавца исходила от предпринимателя.

При этом договор купли-продажи не содержит стандартизованных условий, его положения согласовывались индивидуально.

Последующее поведение предпринимателя Колонтаенко И.А. на стадии досудебной переписки также свидетельствует о том, что она не рассматривала общество «Атлант-М Лизинг» как лицо, которое отвечает перед ней за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, что имело бы место, если бы общество «Атлант-М Лизинг» было ответственно за выбор продавца.

Поскольку предприниматель Колонтаенко И.А. при предъявлении к ней иска в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что общество «Атлант-М Лизинг» определило продавца, суды правильно применили положения абзаца первого статьи 665, пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса, согласно которым в подобной ситуации лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.

Заинтересованное лицо не лишено возможности поставить вопрос о назначении автотехнической экспертизы тягача при рассмотрении требований, предъявленных к продавцу и мотивированных поставкой недоброкачественного товара.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу № А40-100067/09-157-756, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление индивидуального предпринимателя Колонтаенко Ирины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. N 13135/11

Текст постановления официально опубликован не был

Текст постановления размещен на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 29.03.2012