Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Фариза Амирали оглы на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П"

Определение Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 373-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамедова Фариза Амирали оглы на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также его ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ф.А. Мамедова вопрос о возможности принятия его жалобы и ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" в качестве дополнительного наказания за совершение ряда преступлений было введено ограничение свободы. Гражданин Ф.А. Мамедов, считая, что в результате принятия названного Федерального закона улучшается его положение как лица, совершившего преступления, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и о снижении срока назначенного ему наказания. Однако в удовлетворении ходатайства Ф.А. Мамедову было отказано, в том числе со ссылкой на то, что изменения, внесенные в уголовный закон, напротив, ухудшают его положение, поскольку вводят в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. С таким решением согласился и суд кассационной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.А. Мамедов просит признать не соответствующей статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 10 УК Российской Федерации в связи с неприменением в его деле новых норм уголовного закона, касающихся дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Заявитель также ходатайствует о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П применительно к Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 10 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая), а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1246-О-О).

Как следует из жалобы, позиция заявителя основывается на том, что внесенные в санкцию статьи 105 УК Российской Федерации изменения, касающиеся введения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, улучшают, как он считает, его положение. Между тем введение в санкцию статьи такого дополнительного наказания предполагает возможность его назначения не вместо основного наказания в виде лишения свободы, а вместе с ним, что увеличивает продолжительность налагаемых на виновного ограничений. Следовательно, новый уголовный закон в данном случае усиливает наказание за совершенное деяние, а потому обратной силы не имеет.

Что же касается ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, то, по смыслу части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено. Поскольку Ф.А. Мамедов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, и в официальном порядке данное решение ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого Постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданина Мамедова Фариза Амирали оглы, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: