Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Р. Гайфуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Р. Гайфуллин оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющего размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, а также подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 указанного Кодекса, согласно которому цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, - судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления В.Р. Гайфуллина об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку он не указал на доказательства, подтверждающие отсутствие у него денежных средств. Исковое заявление В.Р. Гайфуллина судом оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что истец не определил цену иска.

По мнению заявителя, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации препятствуют освобождению от уплаты государственной пошлины с учетом имущественного положения и тем самым - доступу к правосудию. В связи с этим В.Р. Гайфуллин просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Гайфуллиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (Определение от 24 января 2008 года № 46-О-О). Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. Следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 2 пункта 1 статьи 333.20 не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе изучение обоснованности ходатайства физического лица об освобождении его от уплаты государственной пошлины, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфуллина Вадима Ренадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.