Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 63-ДП12-1 Суд удовлетворил надзорное представление прокурора, отменив приговор и направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку при рассмотрении дела осужденный был лишен надлежащей защиты, так как адвокат, осуществляющий его защиту в суде, ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам осужденного, то есть право на защиту последнего было нарушено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Хомицкой Т.П. и Пелевина Н.П.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года, которым

Шевелев Н.А., ..., судимый 18 марта 2002 года по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, наказание отбыто 29 ноября 2002 года,

осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек, состоящие из оплаты труда адвоката на предварительном следствии, в размере ... рублей с Шевелева Н.А. в доход федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Шевелев Н.А. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное в ночь с 7 на 8 июля 2002 года в общем коридоре дома ... с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего надзорное представление и полагавшего приговор в отношении Шевелева отменить с направлением дела на новое рассмотрение, выступление адвоката Богославцевой О.И. в защиту осужденного Шевелева, возражавшей против доводов представления, судебная коллегия установила:

в надзорном представлении первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Саблин А.П. в обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении двух обвиняемых Б. и Шевелева Н.А., в показаниях которых имеются существенные противоречия по обстоятельствам избиения ими потерпевшего Б. Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях указанных лиц, адвокатом Вокуевой З.В. осуществлялась защита интересов Б. при допросе в качестве подозреваемого, а затем Шевелева - при допросе в качестве обвиняемого, а также осуществляла защиту последнего в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, автор представления указывает на нарушение права на защиту Шевелева, выразившиеся в том, что в ходе прений сторон, несмотря на отрицание вины Шевелевым, адвокат Вокуева З.В. заявила о доказанности его вины. Не согласен с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку Шевелев отказался на стадии расследования от помощи адвоката.

Просит приговор отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Шевелева Н.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ «одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника, является его участие в оказании им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Данные требования Уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2002 года при допросе Б. в качестве подозреваемого его защиту осуществляла адвокат Вокуева З.В. (т. 1 л.д. 119-122). При этом несовершеннолетний Б. изобличал Шевелева в нанесении потерпевшему многочисленных ударов руками и ногами, предлагал ему ... потерпевшего, а затем утащил последнего ..., после чего он наблюдал в руках у Шевелева бутылку и лежавшего на полу потерпевшего ... Также из материалов уголовного дела следует, что 5 ноября 2011 года при допросе Шевелева в качестве обвиняемого его защиту осуществляла адвокат Вокуева З.В. (т. 1 л.д. 145-147). В ходе допроса обвиняемый Шевелев вину признал частично, при этом отрицал, что оттаскивал потерпевшего ..., а также отрицал факт использования бутылки в отношении Б.

При таких обстоятельствах следует признать, что интересы Б. противоречили интересам Шевелева, что в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника. Следовательно, Шевелев был лишен надлежащей защиты, поскольку Вокуева З.В. ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречили интересам Шевелева, то есть право на защиту последнего было нарушено.

Обоснованным является и довод надзорного представления о том, что в судебном заседании адвокат Вокуева З.В., представляющая интересы подсудимого Шевелева, несмотря на отрицание им вины, выступая в прениях, заявила о доказанности вины Шевелева (т. 2 л.д. 184-191), что противоречит требованиям ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах следует признать, что при производстве по уголовному делу право Шевелева на защиту было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела следует обсудить и иные доводы надзорного представления прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Саблина А.П. - удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 марта 2005 года в отношении Шевелева Н.А. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.