(1).jpg)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 8198/11 Суд прекратил производство по делу и отменил постановление апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности, поскольку оно принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., Президиум установил следующее.
Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2010 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции общество просит отменить его, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Инспекцией в результате проверки соблюдения обществом требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов установлено, что дизельное топливо, которое общество хранило на нефтяной базе, не соответствует требованиям пунктов 11 и 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118.
В отношении общества 29.10.2010 инспекция составила протокол об административном правонарушении, а затем обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что образцы дизельного топлива инспекцией изъяты с нарушением требований статьи 27.10 КоАП РФ без участия понятых, в связи с чем акты проверки и отбора образцов проб дизельного топлива и протокол об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что взятие проб дизельного топлива при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поэтому акт отбора образцов проб, протокол испытания и акт проверки являются надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что факт административного правонарушения материалами дела доказан, срок привлечения к административной ответственности не истек, привлек общество к административной ответственности.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Днем обнаружения правонарушения является 27.10.2010 - дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии дизельного топлива пунктам 11 и 29 Технического регламента.
Следовательно, 27.01.2011 является последним днем срока привлечения общества к административной ответственности.
Как усматривается из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011, полный текст постановления изготовлен 01.02.2011.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А73-12842/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Производство по данному делу прекратить.
| Председательствующий | А.А. Иванов |
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 8198/11
Текст постановления официально опубликован не был
Обзор документа
Контролирующий орган потребовал оштрафовать компанию за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.
Основанием для этого послужили результаты проверки соблюдения требований техрегламентов.
В ходе нее было установлено, что дизтопливо, которое компания хранила на нефтяной базе, не соответствует требованиям, предъявляемым к нему.
Президиум ВАС РФ счел, что срок давности привлечения к ответственности истек, и указал следующее.
В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 мес. со дня его совершения. Если дело рассматривается судьей, этот срок - 3 мес.
При этом в силу АПК РФ день изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.
В данном случае выявленное правонарушение является длящимся. Поэтому срок давности исчисляется со дня его обнаружения.
Таким днем является дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о несоответствии дизтоплива требованиям.
Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции решил, что основания для штрафа есть. Однако он изготовил судебный акт в полном объеме уже после того, как истек названный срок давности для привлечения к ответственности.
Исходя из КоАП РФ, истечение подобного срока - обстоятельство, исключающее производство по делу.
