Обстоятельства дела

Основная цель ассоциации-заявителя заключается в содействии существованию и деятельности своего движения, которое она характеризует как христианскую религию. Движение финансируется за счет пожертвований. В 1995 году парламентский доклад отнес "Свидетелей Иеговы" к сектам. В том же году была проведена налоговая проверка финансов ассоциации-заявителя. На основе полученной информации ей было предложено задекларировать пожертвования, полученные в 1993-1996 годах. Ассоциация отказалась и просила о применении налоговой льготы, касающейся дарения и наследования в пользу религиозных организаций; после этого власти решили подвергнуть ее автоматической процедуре налогообложения в отсутствие декларации. В мае 1998 года ассоциация была уведомлена о налогообложении на сумму примерно 45000000 евро. Требуемый налог охватывал пожертвования 250000 лиц за четыре года. Все жалобы, поданные ассоциацией-заявителем, не дали результата.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 9 Конвенции. Оспариваемое дополнительное налогообложение касалось совокупности пожертвований путем простой передачи, полученных ассоциацией-заявителем, хотя они представляли 90% ее дохода. Налогообложение пожертвований составляло вмешательство, которое имело следствием лишение ассоциации-заявителя операционных ресурсов; она не могла гарантировать своим приверженцам свободное исповедование религии на практике. Апелляционный суд счел, что суммы, зафиксированные в бухгалтерской отчетности ассоциации-заявителя в качестве "пожертвований", являются дарением, совершаемым путем простой передачи, независимо от размера данных сумм. Следовательно, эти дарения подверглись налогообложению с применением статьи 757 Общего налогового кодекса, поскольку они были раскрыты путем представления бухгалтерских документов ассоциации-заявителя налоговым органам во время налоговой проверки, начатой в 1995 году.

Что касается предсказуемости меры, Налоговый кодекс предусматривал, что дарения, совершаемые путем простой передачи, облагаются налогом. Первоначальный замысел законодателя заключался в том, чтобы регулировать передачу имущества в пределах семей, и, таким образом, касался только физических лиц. Согласно уточнению министерства от марта 2001 года, положения Налогового кодекса применимы к дарениям, совершаемым путем простой передачи в пользу ассоциаций; однако в настоящем деле уведомление об автоматической процедуре налогообложения и дополнительном налогообложении относится к 1998 году. Кроме того, государство-ответчик не ссылалось на решения Кассационного суда, который в период, относящийся к обстоятельствам дела, толковал Налоговый кодекс как применимый к юридическим лицам. Соответствующая статья Налогового кодекса была изменена в 2003 году, после дела ассоциации-заявителя, с целью учета финансовых последствий этой фискальной меры для ассоциаций и исключения налогообложения организаций, действующих в публичных интересах.

Что касается понятия "раскрытия" дарений, в настоящем деле впервые было установлено, что представление бухгалтерских документов властям во время налоговой проверки равнозначно "раскрытию". Ассоциации-заявителю было трудно предвидеть такое толкование оспариваемого положения судами, поскольку дарения, совершаемые путем простой передачи, ранее освобождались от обязанности декларирования и автоматически не облагались налогом на передачу. Подобное отсутствие ясности в понятии "раскрытия" в Налоговом кодексе не позволяло ассоциации-заявителю с учетом действовавшего в то время законодательства предвидеть, что простое представление бухгалтерских документов приравнивается к раскрытию. Наконец, это понятие, истолкованное в настоящем деле, сделало налогообложение дарений, совершаемых путем простой передачи, зависимым от проведения налоговой проверки, которая неизбежно предполагает элемент случайности и, следовательно, отсутствие предсказуемости в применении налогового законодательства.

Таким образом, ассоциация-заявитель не имела возможности разумно предвидеть последствия принятия пожертвований и представления бухгалтерских документов налоговым органам. Соответственно, вмешательство не было предусмотрено законом в значении пункта 2 статьи 9 Конвенции. С учетом вышеизложенных выводов Европейский Суд не нашел необходимым рассматривать вопрос о соблюдении иных требований пункта 2 статьи 9 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 9 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Вопрос не готов к рассмотрению.