Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1816-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступы Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1816-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступы Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 78 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Ступы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования к полному товариществу гражданина А.М. Ступы - главы крестьянского (фермерского) хозяйства о выплате части стоимости доли и выделе имущества удовлетворены частично - в выдаче имущества в натуре отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Ступа оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 78 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что участнику, выбывшему из полного товарищества, выплачивается стоимость части имущества товарищества, соответствующей доле этого участника в складочном капитале, если иное не предусмотрено учредительным договором; по соглашению выбывающего участника с остающимися участниками выплата стоимости части имущества может быть заменена выдачей имущества в натуре.

По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение не соответствует статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает участников, выбывших из полного товарищества, возможности получить часть имущества товарищества в натуре (сельхозтехника), что препятствует реализации права на занятие предпринимательской деятельностью в области сельскохозяйственного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Ступой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца первого пункта 1 статьи 78 ГК Российской Федерации, являясь диспозитивными, не препятствуют достижению соглашения между товарищами о выдаче имущества в натуре выбывающему участнику и, будучи направленными на достижение баланса интересов полного товарищества, выбывающего и остающихся участников, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ступы Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: