Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1812-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ключанцевой Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1812-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ключанцевой Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Ключанцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданки М.А. Ключанцевой, поскольку к надзорной жалобе не была приложена заверенная копия обжалуемого судебного постановления.

Письмом заместителя председателя областного суда М.А. Ключанцевой было отказано в повторном предоставлении копий судебных документов в связи с неуплатой заявительницей суммы государственной пошлины.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Ключанцева оспаривает конституционность статей 377 (о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора), 378 (о содержании надзорной жалобы или представления прокурора) ГПК Российской Федерации, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 (о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями) Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявительницы, взаимосвязанные положения статей 377, 378 ГПК Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как ограничивающие ее право на судебную защиту и предусматривающие возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу судом заверенной копии судебного постановления, нарушают ее права, гарантированные статьями 1, 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.А. Ключанцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится как к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов, так и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд надзорной инстанции должны быть вместе с жалобой представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, пунктом 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161.

Таким образом, положения статей 377 и 378 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Что же касается подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов государственная пошлина уплачивается из расчета 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей, то данное правило регламентирует порядок уплаты государственной пошлины, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2008 года N 46-О-О, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя.

Таким образом, положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ключанцевой Марины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: